Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 20АП-7587/19

г. Тула

22 ноября 2019 г.

Дело N А09-1029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Коленкина И.П. (доверенность от 10.07.18, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 по делу N А09-1029/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (г. Брянск), третьи лица: Управление по развитию и строительству территории г. Брянска (г. Брянск), Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск) ФГБУ "ФКП Росреестр" по Брянской области (г. Брянск) о взыскании 716 734 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" (далее - ООО "Премиум Проект", ответчик) о взыскании 716 734 руб. 34 коп., в том числе 537 998 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 17.01.2018 и 178 735 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 (с учетом уточнения от 11.09.2019).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление по развитию и строительству территории г.Брянска, г.Брянск; 2) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск; 3) ФГБУ "ФКП Росреестр" по Брянской области, г.Брянск.

Решением суда области от 16.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на неучтенные судом основания для признания договора аренды недействительным (ничтожным).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

19.03.2013 между Управлением (арендодателем) и ООО "Премиум Проект" (арендатором) заключен договор аренды N 2885 находящегося в областной собственности земельного участка для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор аренды земли от 19.03.2013 N 2885). По его условиям арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять на правах аренды земельный участок площадью 61 290 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015301:35, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, пойма реки Десна, ул.Флотская, из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 11.02.2013 N 32/201/13-25370.

Срок аренды участка согласно п.3.1. договора устанавливается с 19.03.2013 по 27.03.2020. Земельный участок по акту приема-передачи от 19.03.2013 передан арендатору, что последним не оспаривается. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 29.04.2013, о чем имеется запись за N 32-32-01/030/2013-277.

18.01.2018 вид разрешенного использования арендуемого земельного участка изменен на "земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно п.5.4.3. договора арендатор обязан обеспечить перечисление денежных средств, составляющих арендную плату по договору в сроки, указанные в п.4.3. договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартального равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.4.5. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесения арендной платы.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась. В этой связи за ООО "Премиум Проект" перед Управлением образовалась задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 17.01.2018 в размере 537 998 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом в соответствии условиями договора (п.4.5) начислены пени в размере 178 735 руб. 75 коп. за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 (с учетом уточнения).

Кроме того, как указал истец в иске, задолженность в рамках указанного договора аренды за предыдущий период признана ко взысканию решениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12750/2014, N А09-11559/2017, а также оплачена ответчиком в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13788/2016.

Ввиду отсутствия полной оплаты признанной ко взысканию суммы задолженности пени продолжают начисляться в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В рамках указанного иска Управление просило взыскать с ООО "Премиум Проект" 716 734 руб. 34 коп., в том числе 537 998 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 17.01.2018 и 178 735 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 (с учетом уточнения от 11.09.2019).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка (пункты 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/1).

По акту от 19.03.2013 спорный земельный участок принят в пользование арендатором без замечаний, фактическое использование предмета аренды ответчиком не отрицается.

По расчету истца задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2017 по 17.01.2018 составляет 537 998 руб. 59 коп., доказательств оплаты которой в части или полностью ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против иска, не оспаривая сумму задолженности по арендной плате, указывает на недействительность договора аренды (его ничтожность).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период заключения спорных договоров субподряда и договора цессии) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Однако доводы о ничтожности договора аренды в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанное не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку ответчик в спорный период использовал земельный участок в своей предпринимательской деятельности (доказательств его освобождения или невозможности использования не представлено), учитывая, что ответчик не являлся в спорный период плательщиком земельного налога, то внесение им платы за использование земли в виде аренды является обоснованным и не нарушает его прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 указано, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделке стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответствующие правовые подходы также закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.

Указанная правовая позиция предполагает, что стоимость пользования возмещается в деньгах по цене, определенной сделкой. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за использование земельного участка, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, установленной п. 4.5 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в сумме 178 735 руб. 75 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер примененной к ответчику ответственности в виде договорной пени не превышает меру ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что доводы ответчика о ничтожности спорного договора аренды не имеют в настоящем случае правового значения, поскольку не освобождают его от обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка, а также от ответственности за нарушение сроков оплаты такого использования.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 по делу N А09-1029/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина