Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62306/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-65460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Великород Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-65460/17 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк "ТРАСТ" в размере 933 576 117 рублей 23 копейки основного долга; об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гипронефтегаз Инжиниринг" и ЗАО "СТИНС КОМАН" о признании недействительными договоров поручительства N 3П/0788-14-3-0 от 13.08.2014, N 2П/0001-14-3-0 от 07.02.2017, N 3П/0488-15-4-0 от 30.09.2015; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Великород Е.В. о признании недействительными договора поручительства N 3П/0788-14-3-0 от 13.08.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 05.02.2017 и N 2 от 31.01.2017, договора поручительства N 2П/0001-14-3-0 от 07.02.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.07.2014 и N 2 от 05.02.2016, договора поручительства N 3П/0488-15-4-0 от 30.09.2015 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения"

при участии:

от "Банк "ТРАСТ" (ПАО): Инякин В.С. по дов. от 08.10.2019.

от конкурсного управляющего должника Великород Е.В.: явилась лично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Великород Е.В.

В суд 16.04.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") о включении его требования в размере 933 576 117 рублей 23 копейки в реестр требований кредиторов должника, основанного на договорах поручительства (в редакции дополнительных соглашений).

В ходе рассмотрения этого заявления от конкурсного управляющего должником Великовод Е.В. (29.11.2018) и конкурсных кредиторов должника (02.07.2018) - обществ "СТИНС КОМАН" и "Гипронефтегаз Инжиниринг" - поступили заявления о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений, на которых основано требование общества "Промсвязьбанк", недействительными.

Определением суда от 07.12.2018, 14.01.2019 заявления общества "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора произведена замена общества "Промсвязьбанк" на его правопреемника - акционерное общество "Автовазбанк" - в связи с заключением договора цессии.

В дальнейшем в связи с реорганизацией акционерного общества "Автовазбанк" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Банк "ТРАСТ" произведена соответствующая замена участника настоящего спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 года суд отказал в признании сделок недействительными, включил требования ПАО "Банк "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Великород Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, сделки признать недействительными, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

От ПАО "Банк "ТРАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом "СТИНС КОМАН" (заемщик) 13.08.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 0788-14-3-0, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 050 000 000 рублей на срок до 30.09.2016.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором между обществом "Промсвязьбанк" и должником (поручитель) 13.08.2014 заключен договор поручительства N 3П/0788-14-3-0, согласно которому должник стал отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии N 0788-14-3-0, в том же объеме. К этому договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 05.02.2017 и N 2 от 31.01.2017, которыми изменены условия договора о величине лимита задолженности и сроках ее погашения.

Далее, 31.01.2017 заключено соглашение о переводе долга N 9357-01-17-05, по условиям которого права и обязанности общества "СТИНС КОМАН" перед кредитором по договору N 0788-14-3-0 перешли к акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (далее - общество "Гипрогазоочистка").

По состоянию на 18.07.2017 задолженность общества "Гипрогазоочистка" и должника перед обществом "Промсвязьбанк" по договору N 0788-14-3-0 составила 48 098 372 рубля 54 копейки.

Между обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом "Гипрогазоочистка" (заемщик) 07.02.2014 заключен кредитный договор N 0001-14-3-0 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором между обществом "Промсвязьбанк" и должником (поручитель) 07.02.2014 заключен договор поручительства N 2П/0001-14-3-0, согласно которому должник стал отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 0001-14-3-0, в том же объеме. К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.07.2014 и N 2 от 05.02.2016, которыми изменены условия договора о величине лимита задолженности и сроках ее погашения.

По состоянию на 18.07.2017 задолженность общества "Гипрогазоочистка" и должника перед обществом "Промсвязьбанк" по договору N 0001-14-3-0 составила 845 969 103 рубля 33 копейки.

Между обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом "Гипрогазоочистка" (заемщик) 30.09.2015 заключено соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0488-15-4-0 к договору банковского счета от 16.01.2014 N ДБС/000239, в соответствии с которым лимит овердрафта составляет 45 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором между обществом "Промсвязьбанк" и должником (поручитель) 30.09.2015 заключен договор поручительства N 3П/0488-15-4-0, согласно которому должник стал отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0488-15-4-0, в том же объеме.

По состоянию на 18.07.2017 задолженность общества "Гипрогазоочистка" и должника перед обществом "Промсвязьбанк" по соглашению N 0488-15-4-0 составила 39 508 641 рубль 36 копеек.

Таким образом, объем неисполненных обязательств по трем обеспечительным сделкам составил 933 576 117 рублей 23 копейки, о включении в реестр требований кредиторов должника которых и было заявлено обществом "Промсвязьбанк" со ссылкой на статьи 323, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением обязательств основными заемщиками.

Представленными в материалы спора доказательствами подтверждается как реальность тех отношений, на которые сослался банк в обоснование своего требования, так и наличие задолженности закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения" перед банком по договорам поручительства.

Произведенный банком расчет задолженности конкурсным управляющим и обществами "СТИНС КОМАН" и "Гипронефтегаз Инжиниринг" не оспаривался.

Вместе с тем, эти лица заявили о недействительности договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, сославшись на положения статей 10 и 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно признания обоснованным требования банка и настаивая на недействительности спорных сделок, управляющий и кредиторы сослались на следующие обстоятельства.

Спорные сделки заключены в течение трех лет (в том числе, с учетом заключения дополнительных соглашений и выдачи кредитов на их основании), предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, и являются безвозмездными для поручителя, поскольку он не получил никакой выгоды в результате их заключения, для него эти сделки являются экономически нецелесообразными.

Стоимость принятых должником на себя обязательств значительно превысила стоимость его активов в момент заключения договоров. В частности, на конец 2013 года стоимость активов должника составила 123 268 000 рублей, а на конец 2014 года - 192 937 000 рублей, в то время как лимит принятых должником обязательств составил 1 050 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии N 0788-14-3-0, 1 050 000 000 рублей по кредитному договору N 0001-14-3-0 и 45 000 000 рублей по соглашению N 0488-15-4-0.

Существовала вероятность того, что основной заемщик не сможет исполнить возникшие у него перед банком обязательства. В обоснование этого довода заявители привели данные бухгалтерской отчетности общества "Гипрогазоочистка" за 2013 год, из которых следует, что активы этого общества составляли 4 270 817 000 рублей, а кредиторская задолженность - 3 442 920 000 рублей; а также за 2014 год, согласно которой активы составили 5 497 953 000 рублей, а задолженность - 4 581 847 000 рублей.

Кроме того, заявители привели данные бухгалтерской отчетности общества "СТИНС КОМАН" за 2013 год, в соответствии с которыми активы составляли 856 987 000 рублей, а задолженность - 431 387 000 рублей.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и 14.11.2018 общества "Гипрогазоочистка" и общество "СТИНС КОМАН" соответственно признаны несостоятельными.

Должник, поручаясь перед банком, сам отвечал признаку неплатежеспособности.

Обосновывая этот довод заявители также указали на объем принятых должником обязательств по договорам поручительства и данные его бухгалтерского баланса за 2013 год, согласно которым размер активов должника составил 123 268 000 рублей, а задолженность - 50 364 000 рублей, а также за 2014 года, согласно которым активы составили 192 937 000 рублей, а задолженность - 151 070 000 рублей.

Банк должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку на него возложена обязанность по исследованию финансового положения заемщика и поручителя в преддверии выдачи заемных средств и принятия поручительства.

Доказательством причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника заявители предложили считать то обстоятельство, что требования этих кредиторов не будут удовлетворены в случае признания требования банка обоснованным и допуска кредитной организации до распределения конкурсной массы.

Также заявители обратили внимание на отсутствие достаточных мотивов, по которым должник выдал банку поручительство за общества "Гипрогазоочистка" и "СТИНС КОМАН", поскольку у заемщиков и поручителя отсутствуют общие экономические интересы и они не являются аффилированными лицами.

Заключение спорных сделок при изложенных выше обстоятельствах управляющий и кредиторы сочли недобросовестным поведением со стороны банка и должника, усмотрев в действиях этих лиц злоупотребление правом и противоправную цель причинения вреда другим участникам дела о банкротстве поручителя.

Возражая относительно доводов управляющего и кредиторов, банк указал следующее.

Заявителями пропущен срок исковой давности.

С этим доводом банка суд первой инстанции не согласился, поскольку основания, по которым предъявлены требования о недействительности спорных сделок, являются специальными, срок исковой давности по ним не мог начать исчисляться ранее принятия судом решения о банкротстве должника (01.02.2018). При этом срок исковой давности по такому требованию составляет один год, а заявления кредиторов и управляющего поступили в суд 02.07.2018 и 29.11.2018 соответственно. Для признания недействительными сделок в порядке, предусмотренном ГК РФ, суд также не считал срок исковой давности пропущенным, поскольку о спорных обстоятельствах заключения договоров и дополнительных соглашений, а также об основаниях для их оспаривания управляющий и кредиторы, как видно из обстоятельств дела, узнали в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме этого, банк считает, что договор поручительства от 07.02.2014 N 2П/0001- 14-3-0 не может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок должника.

Относительно оспаривания других двух договоров (N 3П/0788-14-3-0 и N 3П/0488-15-4-0) банк указывает на недоказанность того обстоятельства, что заемщик и поручитель заведомо не могли исполнить принятые на себя обязательства. Это подтверждается, в том числе, приведенными конкурсным управляющим сведениями о бухгалтерских балансах должника, обществ "СТИНС КОМАН" и "Гипрогазоочистка", из которых видно, что активы этих обществ превышали размер кредиторской задолженности в 2013 и 2014 годах.

Таким образом, банк настаивает на отсутствии доказательств заведомой непомерности принятых заемщиками и поручителем обязательств по кредитным и оспариваемым сделкам.

Существенным для разрешения дела обстоятельством является тот факт, что вопреки утверждениям лиц, оспаривающих договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, у должника и заемщиков имелись общие экономические интересы, которыми и обусловлено заключение спорных сделок.

Так, в кредитных сделках содержатся прямые ссылки на то, что должник, общества "СТИНС КОМАН" и "Гипрогазоочистка" входят в одну группу лиц.

Учредителем этих обществ (согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц) с преобладающей долей участия является Анисимов С.Н.

Кроме того, при заключении кредитных сделок единоличным исполнительным органом указанных лиц являлась управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "СТИНС КОМАН Корпорейшн", президентом которой также являлся Анисимов С.Н.

Банк обратил внимание на не утраченную возможность реализации регрессивных требований должника к заемщикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае банк ссылается на то, что заемщики и должник, предоставивший обеспечение, входят в одну группу лиц, активы которой в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 2013 и 2014 годы составляли более 5 млрд. рублей, что свидетельствует о наличии разумных экономических причин выбора ими сложившейся модели кредитования.

Банк указал, что у него не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния группы лиц (сомнения относительно возникновения у входящих в нее обществ признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку их деятельность согласно отчетности являлась прибыльной.

В ходе рассмотрения данного спора суд первой инстанции установил, что показатели балансов заемщиков и поручителя свидетельствовали о положительной величине активов (о превышении активов над обязательствами).

Доказательств того, что должник и общества, которым выдавались кредиты, не исполняли имевшиеся у них обязательства суду не предоставлено.

Из материалов спора не следует, что банк имел намерения добиваться исполнения только от поручителя. Напротив, целью получения поручительства, как правило, является разделение риска неисправности заемщиков среди всех членов группы, в которую эти заемщики входят.

Суд также учитывал, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств наличия у спорных сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также не согласился с доводом заявителей о недействительности договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним на основании статьей 10 и 168 ГК РФ, поскольку (с учетом изложенного выше) не усмотрел признаков злоупотребления правом ни со стороны поручителя, ни со стороны банка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые сделки, ПАО "Промсвязьбанк" отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Поскольку оснований для признания спорных сделок недействительными суд не установил, требования банка признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в заявленном размере как документально подтвержденные и не опровергнутые другими лицами, вовлеченными в процесс банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что хотя заемщик и поручитель входили в одну группу лиц и имели общие экономические интересы, но кредитором не доказано получение должником персональной выгоды от заключения оспариваемых сделок.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку получение какой-либо выгоды непосредственно от заключения договора поручительства при наличии общих экономических интересов является вовсе не обязательным.

Как было указано выше, в кредитных сделках содержатся прямые ссылки на то, что должник, общества "СТИНС КОМАН" и "Гипрогазоочистка" входят в одну группу лиц.

Более того, согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ЗАО "Стинс Коман", ЗАО "Стинс Коман "Интегрированные Решения" (Должник), а также АО "Гипрогазоочистка" (Заемщик) с преобладающей долей участия являлся Анисимов Сергей Николаевич.

На дату заключения между Должником и ПАО "Промсвязьбанк" Кредитного договора N 0001-14-3-0 от 07.02.2014 г., а также Соглашения от 30.09.2015 г. N 0488-15-4-0 о предоставлении кредита в форме "овердрафт", единоличным исполнительным органом Должника являлось одно и то же юридическое лицо, а именно - Управляющая организация - ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн" в лице ее Президента Анисимова Сергея Николаевича (данный факт подтверждается копией Договора поручительства N 4П/0001-14-3-0 от 07.02.2014 г., заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Стинс Коман", а также данными сайта casebook, содержащего сведения из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стинс Коман" и Должника по состоянию на 30.09.2015 г.).

Согласно данным представленного финансового анализа (стр. 15) Анисимов Сергей Николаевич также являлся Генеральным директором и акционером (более 90 % акций) АО "Гипрогазоочистка" (Заемщик).

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что должник в результате заключения оспариваемых сделок принял на себя обязательства, значительно превышающие его активы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Стинс Коман" (Заемщик по Кредитному договору N 0788-14-3-0 от 13.08.2014 г.) размер активов ЗАО "Стинс Коман" на 2013 год (на дату предшествующую заключению договора поручительства) составляет 925 425 000 рублей, при этом размер нераспределенной прибыли составлял 398 638 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.1 Кредитного договора, возврат кредита также обеспечивался поручительством ОАО "Гипрогазоочистка". При этом размер активов последнего на конец 2013 года (последний отчетный период до совершения сделки) составлял - 4 270 817 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО "Гипрогазоочистка" (Заемщик по Соглашению от 30.09.2015 г. N 0488-15-4-0 о предоставлении кредита в форме "овердрафт") по состоянию 2014 (на дату предшествующую заключению договора поручительства) составляет 5 497 953 000 рублей, при этом, размер кредитной линии, предоставляемый Заемщику на основании вышеуказанного соглашения составлял 650 000 000 рублей. Т.е. размер активов Заемщика в 9 раз превышал размер кредитной линии.

Таким образом, совокупный объем активов, как заемщика, так и поручителей позволял исполнить принятые обязательства.

Согласно данным финансового анализа по состоянию на даты отчетных периодов, предшествующих датам заключения сделок основной показатель текущей ликвидности предприятия составлял: 1, 176 на 31.12.2013 г., 1,109 на 31.12.2014 г., 1,211 на 31.12.2015 г. (т.е. находился в диапазоне 1,0 - 2,0, что сам временный управляющий указывает как рекомендуемый уровень), (стр. 51-52 Финансового анализа).

Также, согласно данным финансового анализа коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на отчетные даты, предшествующие заключению оспариваемых сделок не опускался ниже минимального допустимого значения коэффициента - 0,1, а именно на 31.12.2013 г. составлял 0,403, на 31.12.2014 г. составлял - 0,274, в дальнейшем данный показатель даже превышал рекомендуемое значение коэффициента в 0,5, а именно по состоянию на 31.12.2016 г. составил - 0,538, и далее превышал рекомендуемое значение вплоть до 31.12.2017 г.

При вышеназванных условиях, Банк справедливо мог рассчитывать на возврат кредитов за счет имущества основных Заемщиков, а также иных поручителей которое позволяло погасить задолженность, при этом договоры поручительства были заключены лишь с целью дополнительного обеспечения, что является общепринятой практикой в сфере кредитования и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного довод заявителя об обязанности Банка по проверке финансового положения заемщика и поручителя, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что договоры поручительства нанесли вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение заявителем представлено не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-120230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова