Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-7165/19

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А43-52019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-52019/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окский оптовик" (ИНН 5259124059, ОГРН 1165275012748) к обществу с ограниченной ответственностью "ИФ" (ИНН 5256083968, ОГРН 1085256008606) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Окский оптовик" о признании недействительным договора, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити", Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИФ" - Козлова А.П. по доверенности от 10.10.2019 (сроком на 3 года) и на основании диплома от 20.06.2009 N ВСГ 2874721; Смирнова Д.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Окский оптовик" - Пластининой А.А. по доверенности от 07.11.2018 (сроком на 5 лет);

от ООО "Грин Сити" и Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окский оптовик" (далее - ООО "Окский оптовик", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФ" (далее - ООО "ИФ", покупатель) о взыскании 818 757 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем обязательств оплате товара и по возврату ошибочно перечисленных цедентом денежных средств.

Определением от 09.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИФ" к ООО "Окский оптовик" о признании недействительным договора от 03.10.2016 N 03/10/2016.

Встречные исковые требования основаны на статьях 170, 401, 456, 520, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением и отсутствием у сторон намерения по исполнению договора от 03.10.2016 N 03/10/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (далее - ООО "Грин Сити", цедент, поставщик), Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указал заявитель, фактически поставка товара не была осуществлена, сделка по поставке является мнимой.

Считает, что неосновательное обогащение на стороне ООО "ИФ" отсутствует.

Также указал на сомнения в наличии ресурсов для изготовления продукции и пригодных складских помещений для хранения товаров. По мнению ООО "ИФ", для разрешения данного вопроса необходимо назначить экспертизу производства или технологических процессов производства продукции, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании от 14.11.2019 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ООО "Окский оптовик" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Грин Сити" (поставщик) и ООО "ИФ" (покупатель) заключен договор N 03/10/2016, по которому продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Данные, характеризующие товар, в том числе количество, ассортимент, стоимость товара, определяются накладными ТОРГ-12 или счетом-фактурой, выставляемым продавцом на основании заказов покупателя (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора передача товара осуществляется на условиях 100% постоплаты не позднее 90 рабочих дней с момента подписания накладной (акта). Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным от 05.12.2016 N 1206, от 08.12.2016 N 1210, от 12.12.2016 N 1215, от 03.10.2016 N 1005, от 10.10.2016 N 1019, от 14.11.2016 N 1128, от 21.11.2016 N 1146, от 30.11.2016 N 1183 на общую сумму 1 835 881 руб. (т.1, л.д. 11-18, 95-99).

Кроме того, ООО "Грин Сити" по платежным поручениями от 02.06.2017 N 263 на сумму 17 390 руб., от 06.06.2017 N 273 на сумму 10 000 руб., от 07.06.2017 N 276 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2017 N 30 на сумму 9580 руб., от 29.06.2017 N 32 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2017 N 34 на сумму 11 000 руб., от 05.07.2017 N 40 на сумму 9000 руб., от 10.07.2017 N 46 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2017 N 62 на сумму 7500 руб., от 20.07.2017 N 72 на сумму 5000 руб., от 24.07.2017 N 78 на сумму 5000 руб., от 31.07.2017 N 83 на сумму 12 500 руб., от 04.08.2017 N 87 на сумму 5000 руб., от 10.08.2017 N 96 на сумму 5000 руб., от 16.08.2017 N 105 на сумму 5000 руб., от 05.09.2017 N 129 на сумму 5000 руб. произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ИФ" в общей сумме 136 970 руб. (т.1, л.д. 40-67).

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на возврат денежных средств, излишне перечисленных по акту сверки от 31.05.2017.

31.08.2018 между ООО "Грин Сити" (цедент) и ООО "Окский оптовик" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в том объеме и на условиях, которые существуют на день заключения договора, права (требования) к ООО "ИФ", имеющиеся у цедента в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным от 05.12.2015 N 1206, от 08.12.2016 N 1210, от 12.12.2016 N 1215, а также неосновательно перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям. Сумма по договору уступки составляет 823 757 руб. (т.1, л.д. 32)

14.09.2018 ООО "Окский оптовик" направило в адрес ООО "ИФ" претензию с требованием погашения долга за поставленный товар и возврата денежных средств ввиду их ошибочного перечисления покупателю (л.д.19-20).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара и возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Окский оптовик" с первоначальным иском в суд.

ООО "ИФ", сославшись на несоответствие договора от 03.10.2016 N 03/10/2016 нормам действующего законодательства, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт поставки ООО "Грин Сити" товара на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью покупателя.

Перечисление ООО "Грин Сити" денежных средств на расчетный счет ООО "ИФ" в сумме 136 970 руб. также подтверждено указанными выше платежными поручениями.

Доказательств наличия оснований для получения указанных денежных средств покупателем либо их возврата, а также оплаты полученного товара не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным возникновение у ООО "ИФ" права требования к ООО "ИФ", уступленное ООО "Грин Сити" на основании договора уступки права (требования) от 31.08.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Грин Сити" передало ООО "Окский оптовик" право требования к должнику ООО "ИФ" по взысканию задолженности, возникшей по спорным товарным накладным и неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям, в общей сумме 823 757 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара и возврату денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки от 03.10.2016 N 03/10/2016 ООО "ИФ" указало, что товар покупателем фактически не получен, однако покупатель указанный товар оплатил в полном объеме в счет ненадлежаще исполненного обязательства по другим накладным. Поставка по спорным товарным накладным не оплачена покупателем в связи с тем, что он узнал о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Придя к выводу о поставке истцом ООО "ИФ" товара по накладным от 05.12.2016 N 1206, от 08.12.2016 N 1210, от 12.12.2015 N 1215, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки мнимой.

При этом суд также принял во внимание представленную из налогового органа книгу покупок ООО "ИФ" за указанный период, в которой отражены спорные товарные накладные, что свидетельствует о принятии покупателем спорных поставок к учету и, следовательно, о фактическом исполнении сторонами договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при наличии доказательств фактического исполнения заявителем спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признается несостоятельным. Рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное в суде второй инстанции, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по делу по предложенным ООО "ИФ" вопросам с учетом наличия надлежащих доказательств юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Оснований для рассмотрения заявления о фальсификации накладных апелляционный суд не нашел, поскольку в суде первой инстанции данное заявление ООО "ИФ" в установленном законом порядке сделано не было.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем апелляционных суд отказал ООО "ИФ" в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Наличие в спорных накладных опечаток и технических ошибок в указании года не свидетельствует о недостоверности сведений о передаче поставщиком товара покупателю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИФ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-52019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова