Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-21078/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-104851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361) - Кандаков А.В. представитель по доверенности от 21.12.18 г.;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950;)- -Мишланова Ю.В. представитель по доверенности от 08.05.19 г.;от ООО "Строительная Группа "Альянс" (ОГРН 1025003524028 ИНН 502906106)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) -представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (ИНН: 7716642273 ОГРН: 1097746296977) представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" и Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу N А41-104851/18, принятое судьей А.О. Уваровым,

по исковому заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО "Строительная Группа "Альянс" третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Альянс" (далее- ООО "Строительная Группа "Альянс") об истребовании из незаконного владения ООО "СГ "Альянс" земельного участка КН 50:12:0070114:186, восстановления в отношении земельного участка КН 50:12:0070114:186 категории земельного участка - "земли водного фонда", вида разрешенного использования - "гидротехнические сооружения"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу N А41-104851/18 суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Строительная группа "Альянс" в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы"(земельный участок КН 50:12:0070114:186. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетного учреждение "Канал имени Москвы" и Администрация городского округа Мытищи обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СГ "АЛЬЯНС", ТУ Росимущества по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года в ГКН были внесены сведения о вновь образованном земельном участке КН 50:12:0070114:102 площадью 127 717 кв.м.

07 апреля 2014 года в ГКН внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка КН 50:12:0070114:186, образованного из земельного участка КН 50:12:0070114:102.

19 июля 2014 г. между Администрацией Мытищенского муниципального района и Сенчищевым В.И. заключен договор N 9217 аренды земельного участка КН 50:12:0070114:186, указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 16.07.2014 г. 27 октября 2015 года ИП Сенчищев В.И. уступил в пользу ИП Семенихина И.А. права и обязанности по договору от 19.04.2014 г. аренды земельного участка КН 50:12:0070114:186. 26 марта 2018 г.

ИП Семенихин И.А. внес в уставный капитал ООО "Строительная группа "Альянс" права и обязанности арендатора земельного участка КН 50:12:0070114:186 по договору аренды от 19.04.2014 г.

04 апреля 2018 года в ЕГРН внесена запись о праве аренды ООО "Строительная группа "Альянс". Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что земельный участок КН 50:12:0070114:186 82 входит в границы земельного участка истца, предоставленные ему Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 г.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования указал, что земельный участок КН 50:12:0060110:79 относится к землям разграниченной государственной собственности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и Администрация городского округа Мытищи не имела права им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация, указывает что суд первой инстанции необоснованно принял а качестве доказательства экспертное заключение. Кроме того, указал на о пропуск истцом сроков исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, в целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта.

Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (ст. 1) возлагается: а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; в) утверждение планов размещения на новых местах как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

На основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 года N 108 утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области. Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474, 31 га, в том числе 1 734, 1 га по Мытищенскому району, 1 376, 69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднён, а его территория передана в Мытищинский район.).

В 1948 году был изготовлен план участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга", а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена схема расположения планшетов М 1:10 000 границ отчуждения и сан. зон по трассе канала Москва-Волга. ФГУП "Канал имени Москвы" был образован Приказом от 28.12.1999 N 127 "О преобразовании ГП "Канал имени Москвы", которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования Производственных объединений 3 1000000517_8860460 водных путей и каналов в государственные предприятия согласно Приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 N 18 (пункт 1.12 Приказа).

Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени "Канал имени Москвы" было образовано в 1990 году на основании Приказа Министерства речного флота РСФСР N 42 от 29.03.1989 "О преобразовании каналов в производственные объединения". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р реорганизовано ФГУП "Канал имени Москвы" в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы".

По договору от 21.06.1995 N 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП "Канал имени Москвы", за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.

Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р "О реорганизации ФГУП "Канал имени Москвы" предписано Росимуществу совместно с Росморречфлотом в трехмесячный срок обеспечить в установленном порядке передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества реорганизуемого в соответствии с настоящим распоряжением предприятия.

Согласно передаточному акту от 26.12.2014, ФГУП "Канал имени Москвы" передает, а ФГБУ "Канал имени Москвы" принимает имущество ФГУП, права и обязанности ФГУП образовавшиеся в результате финансовохозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие по состоянию на 26.12.2014. ФГБУ является правопреемником ФГУП по всем обязательствам. В том числе и в отношении земельного участка КН 50:12:0000000:95 площадью 32 776 177 кв. м., категория земель: "земли водного фонда", вид разрешенного использования: "под водохранилища и канал с сооружениями".

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, ФГБУ "Канал имени Москвы" является правопреемником Управления канала "Москва-Волга" (в 1947 г. переименован в "Канал им. Москвы") в части всего имущественного комплекса Канала, включающего в себя, канал, сооружения канала, здания, порты, земельные участки, предоставленные для строительства Канала, а так же необходимые для его использования.

Определением суда от 19.02.2019 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95? Если да, указать на основании каких документов.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 с указанием координат характерных точек, описать графически.

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

4) Установить совпадают ли границы земельного участка КН 50:12:0000000:95 с границами проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 г?

5) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:186? Если да, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

6) Установить входит ли земельный участок 50:12:0070114:186 в границы проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 г?

7) Установить находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070114:186 какие либо объекты недвижимости, в т.ч. гидротехнические сооружения? В случае положительного ответа отобразить указанные объекты на схеме границ земельного участка с указанием координат границ строений.

Согласно представленному заключению эксперта: 1) На основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

2) Провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 невозможно по причине отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов. содержащих сведения об указанном земельном участке.

3) Границы земельного участка КН 50:12:0000000:95 не совпадают с границами проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 г

4) Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:186 полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, содержащимися в ЕГРН.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в связи с отрицательным ответом на второй или третий вопросы не представляется возможным установить налагаются или нет границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:186, установленных на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков.

Экспертом отмечено, что причиной выявленного наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:186 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 является кадастровая ошибка.

5) Границы земельного участка КН 50:12:0070114:186 полностью входят в границы проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 г.

6) На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070114:186 отсутствуют какие либо объекты недвижимости, в т.ч. гидротехнические сооружения.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве доказательства.

Таким образом, земельный участок КН 50:12:0060110:79 относится к землям разграниченной государственной собственности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона Администрация городского округа Мытищи не имела права им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:79.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования,

При этом указал, что исковые требования о восстановлении в отношении земельного участка КН 50:12:0070114:186 категории земельного участка - "земли водного фонда", вида разрешенного использования - "гидротехнические сооружения" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторноц судебной экспертизы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, о наложении границ земельного участка КН на границы земельного участка проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 г., восстановленные по планшетам "границы отчуждения и санит.зоны" с инвентарными номерами 10- 104 (40), 10-104 (35), 10-104 (36), истец узнал в 2018 г. после составления заключения ООО "Геодезист.ПРО". Доказательств иного не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу N А41-104851/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова