Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64759/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-15678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-153804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуревича Г.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года

по делу N А40-153804/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительными действия по выдаче из кассы АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу Гуревича Г.С. денежных средств с текущих счетов Гуревича Г.С.

в рамках дела о банкротстве АО КБ "РУБЛЕВ"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ "РУБЛЕВ": Марченко А.Г. по дов. от 10.10.2019

от Гуревича Г.С.: Буланов С.Е. по дов. от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-153804/18-178-224 "Б" акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее - Должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражной суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действия по выдаче из кассы АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу Гуревича Григорий Семенович(далее - ответчик) денежных средств с текущих счетов Гуревича Г.С., а именно:

- банковской операции от 18.06.2018 по выдаче со счета N 40817978300000000016 наличных денежных средств в размере 20 000 0 евро;

- банковской операции от 18.06.2018 по выдаче со счета N 40817810000000000212 наличных денежных средств в размере 800 000 руб.;

- банковской операции от 18.06.2018 по выдаче со счета N 40817840600000000035 наличных денежных средств в размере 10 000 долларов США;

- банковской операции от 22.06.2018 по выдаче со счета N 40817978800007000001 наличных денежных средств в размере 100 005 евро.

Банковских операций АО КБ "РУБЛЕВ" по перечислению денежных средств со счетов Гуревича Г.С. через корреспондентский счет АО КБ "РУБЛЕВ", а именно :

- банковской операции от 22.06.2018 по списанию со счета N 40817810000007000008 денежных средств в размере 1 367 707 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО КБ "РУБЛЕВ";

- банковской операции от 22.06.2018 по списанию со счета N 40817810500007002564 денежных средств в размере 40 705 рублей и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО КБ "РУБЛЕВ".

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде:

- восстановления задолженности АО КБ "РУБЛЕВ" перед Гуревичем Г.С.:

- по счету N 40817978300000000016 в размере 20 000 евро;

- по счету N 40817810000000000212 в размере 800 000 руб.;

- по счету N 40817840600000000035 в размере 10 000 долларов США;

- по счету N 40817978800007000001 в размере 100 005 евро;

- по счету N 40817810000007000008 в размере 1 367 707 руб.;

- по счету N 40817810500007002564 в размере 40 705 руб.;

- взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 2 208 412 руб., 120 005 евро; 10 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-153804/18-178-224 заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Гуревич Г.С. с 03.06.2003 и на момент совершения оспариваемых сделок являлся Председателем Совета директоров АО КБ "РУБЛЕВ". Ответчику принадлежит 58,3333 % акций АО КБ "РУБЛЕВ", и он является основным акционером, обладающим большинством голосов.

Предписанием Банка России от 21.02.2018 (то есть до оспариваемых сделок) N 36-8-4-1/3902ДСП в АО КБ "РУБЛЕВ" с 22.02.2018 было введено ограничение на 6 месяцев на ряд операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанные ограничения установлены в связи с тем, что в ходе проверки Банком России была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности 16 заемщиков Банка.

За допущенные нарушения Банку предъявлено требование о досоздании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в общем объеме 1 148 532 тыс. руб.

Предписанием Банка России от 01.06.2018 N 36-8-4-1/10164ДСП за невыполнение требований Предписания Банка России от 21.02.2018 в части досоздания резервов на возможные потери по ссудной задолженности заемщиков, а также нарушения в части корректировки показателей прибыли/убытка (предшествующих лет/текущие) на величину резерва (резервов), фактически недосозданного по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением N 590-П, к Банку применена принудительная мера воздействия в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб., а также предъявлено требование об устранении нарушений.

В связи с указанным предписанием Должником в адрес Банка России было направлено письмо N 167/ЦБ от 09.06.2018, в частности, с информацией о том, что 01.06.2018 Совету директоров Банка (Председателем которого являлся ответчик) было направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка.

Также в указанном письме сообщалось о том, что с бенефициарным владельцем Банка Гуревичем Г.С. в рамках мероприятий, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка, был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа.

Предписанием Банка России от 21.06.2018 N 36-8-4-1/11285ДСП Банку предъявлено требование о досоздании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности на сумму 1 245,3 тыс.руб.

Одновременно указанным предписанием сроком на 6 месяцев в Банке были введены с 21.06.2018 запрет на:

- привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок);

- на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; на выдачу банковских гарантий; на открытие филиалов сроком на 1 год, а также ограничение на операции, связанные с отчуждением активов, в том числе с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа.

В письме Банка от 21.06.2018 N 186/ЦБ, направленном в адрес Банка России, сообщено о принятии Советом директоров АО КБ "РУБЛЕВ" решения об удовлетворении ходатайства об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Должника.

В результате выполнения вышеуказанных предписаний Банка России о досоздании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности Должник полностью утратил капитал, что явилось основанием для отзыва лицензий на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1595 назначена временная администрация по управлению Банком.

18.06.2018 и 22.06.2018 ответчику были выданы через кассу Банка денежные средства на сумму 2 120 005 евро, 800 000 руб., 10 000 долларов США, а также 22.06.2018 совершены банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 1 408 412 руб. со счетов ответчика через корреспондентский счет Должника на счета, открытые в других банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-153804/18-178-224 "Б" Должник признан несостоятельным (банкротом).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по настоящему делу о банкротстве следует, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (27.06.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 3 677 347 тыс. руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 12 996 382 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Должника, посчитав что совершение спорных операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Должника, и целью их совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании ст. 61.2 61.3. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Гуревич Г.С. является контролирующим лицом по отношению к Должнику, так как обладает 58,3333 % акций АО КБ "РУБЛЕВ",

При этом суд отметил, что ответчик, как бенефициарный владелец Банка, уже с 21.02.2018 располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых сделок знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о доказанности презумпции, установленной в подпункте 2 пункта 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что указывают о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также суд отметил, что так как по состоянию на 04.06.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования 1 331 кредиторов на общую сумму 12 109 034 513 руб. 19 коп., то на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись иные кредиторы, в том числе физические лица по договорам банковского счета (вклада), по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1595 назначена временная администрация по управлению АО КБ "РУБЛЕВ". Оспариваемые сделки совершены 18.06.2018 и 22.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позиции, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53- 11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

По состоянию на 04.06.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования 1 331 кредиторов на общую сумму 12 109 034 513 руб. 19 коп.

Таким образом, факт удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами Должника был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что спорное снятие денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, и они произведены для приобретения в собственность Гуревичем Г.С. картины от Горшкова А.А.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на (конкурсном управляющем.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Постановления N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В рамка настоящего обособленного спора конкурсным управляющем был доказано, а судом установлено, что на момент проведения спорных банковских операции ответчик являлся контролирующим Должника лицом - Председателем Совета директоров АО КБ "РУБЛЕВ", 58,3333 % акций Банка.

Также предписанием Банка России от 01.06.2018 N 36-8-4-1/10164ДСП за невыполнение требований Предписания Банка России от 21.02.2018 в части досоздания резервов на возможные потери по ссудной задолженности заемщиков, а также нарушения в части корректировки показателей прибыли/убытка (предшествующих лет/текущие) на величину резерва (резервов), фактически недосозданного по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением N 590-П, к Банку применена принудительная мера воздействия в виде взыскания штрафа в размере 500 тыс.руб., а также предъявлено требование об устранении нарушений.

Следовательно, уже 21.02.2018 ответчик, как бенефициарный владелец Банка, располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых сделок знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, и учитывая, осведомленность ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что снятие денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельной, и не соответствует положениям, закрепленным в ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 года по делу N А40-153804/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуревича Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров