Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63054/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-218401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года

по делу N А40-218401/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о прекращении производства по делу N А40-218401/18-71-271 Б о признании должника - ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777, ОГРН 770601001) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по г.Москве - Ан Н.Г. по дов. от 10.09.2019, Вагапова К.З. по дов. от 10.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 22 октября 2018 года в отношении должника ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777, ОГРН 770601001, адрес регистрации:119049, г. Москва, пер. Добрынинский 4-й, 2/10) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лобанов Николай Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Градинвест" процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 88.

Судом рассмотрен Отчет временного управляющего должника - ООО "Градинвест" Лобанова Н.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 сентября 2019 года, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст. ст. 32, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 150, 151 АПК РФ, прекратил производство по делу N А40-218401/18-71-271 Б о признании должника ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777, ОГРН 770601001, адрес регистрации:119049, г. Москва, пер. Добрынинский 4-й, 2/10) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 6 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать ООО "Грандинвест" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, назначить конкурсного управляющего из числа кандидатов, представленных Союзом СРО "СЕМТЭК".

В обоснование своей позиции ИФНС России N 6 по г.Москве указывает, что совершенные Должником сделки соответствуют критериям подозрительных сделок, которые могли быть оспорены в процедуре конкурсного производства. Результатом оспаривания стали бы возврат недвижимости должнику и дальнейшая реализация с торгов, что позволило бы обеспечить поступление денежных средств для погашения текущих платежей и реестровых требований.

Из материалов дела следует, что имеются основания для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Расходы в части непогашенной за счет имущества Должника могут быть взысканы с уполномоченного органа вне зависимости от его согласия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 6 по г.Москве, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 г. состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты решения по вопросам повестки дня первого собрания.

На собрании представитель уполномоченного органа голосовал за признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, за представление кандидатуры арбитражного управляющего из СРО СЕМТЭК для утверждения конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что в Реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в сумме 220 318 260 руб. 00 коп. - основной долг, 72 144 057 руб. 73 коп. - пени, 44 095 052 руб. 00 коп. - штраф, 5 776 010 руб. 38 коп. - пени в третьей очереди удовлетворения.

Иные кредиторы требования не предъявили.

Судебные расходы в процедуре наблюдения составили 206 761 руб. 00 коп. и за счет имущества должника не возмещены.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим в материалы дела, следует, что имущество у должника отсутствует, имеются признаки преднамеренного банкротства.

В Отчете временный управляющий сделал вывод, что средства для возмещения судебных расходов имеются. Однако, как указывает суд первой инстанции, данный вывод временного управляющего доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден.

Из отчета временного управляющего следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 год составляет 1 403 156 000 руб. 00 коп.

Из ответа ИФНС N 6 по Москве от 24.01.2019 г. N 25-04/002041 следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Градинвест" за 2017 и 2018 г. в налоговую инспекцию не поступала.

01.08.2019 г. (в электронном виде) в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в котором временный управляющий указывает на отсутствие имущества у должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательства наличия денежных средств и имущества у должника в настоящее время в материалы дела не представлены. Согласно представленным ответам регистрирующих органов имущество движимое и недвижимое у должника отсутствует, права на недвижимое имущество прекращены 23.10.2015 (в материалы дела представлена выписка из ЕГРП), за пределами трехлетнего срока обжалования по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3).

Доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, в материалы дела не представлены, иные лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности.

При указанных обстоятельствах, установив, что единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, является уполномоченный орган, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует прекратить производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства должника уполномоченным органом не осуществляются.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в данном случае может быть предъявлено и рассмотрено в рамках отдельного производства, поскольку должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект.

При указанных обстоятельствах производство по делу N А40-53337/12-71-143 Б о признании ООО "Градинвест" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции прекратил в порядке ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности требований апелляционной жалобы уполномоченного органа, в том числе учитывая размер его требований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашении расходов по делу о банкротстве" в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Должником совершались подозрительные сделки, которые могут быть оспорены, в том числе уполномоченным органом, после введения конкурсного производства.

Заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом была принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018.

Заявитель указывает, что, таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства возможно оспаривание сделок, совершенных в период с 24.09.2015.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии была получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО "Градинвест" на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно Выписке, в период с октября по декабрь 2015 года включительно у ООО "Градинвест" было прекращено право собственности на 19 объектов недвижимости, являвшихся единственным имуществом Должника. Все объекты располагались по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.41, строение 2.

Указанные объекты недвижимости были реализованы:

* ООО "СЕНАДЕРМ" (И1 N1 7729327984)

* АО "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС ЛИЗИНГ" (ИНН 7730136783)

* КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) (ИНН 7744002275).

Заявитель отмечает, что непосредственно после прекращения права собственности на указанные объекты у Должника сменился единоличный исполнительный орган, хозяйственная деятельность после этого не велась, бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Из изложенных выше фактов заявитель полагает, что совершенные Должником сделки соответствуют критериям подозрительных сделок, которые могли быть оспорены в процедуре конкурсного производства. Результатом оспаривания стал бы возврат недвижимости должнику и дальнейшая реализация с торгов, что позволило бы обеспечить поступление денежных средств для погашения текущих платежей и реестровых требований.

Заявитель также обращает внимание на то, что указанный анализ сделок был представлен в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Градинвест" от 20.05.2019, составленном временным управляющим Должника.

На этом основании на первом собрании кредиторов уполномоченным органом было принято решение о необходимости обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Это повлекло неправомерный вывод об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, достаточного дли возмещения расходов на процедуру банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующими Должника лицами в 2015 году были реализованы объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д.41, стр.2, являвшиеся единственным имуществом Должника.

Непосредственно после прекращения права собственности на указанные объекты у Должника сменился единоличный исполнительный орган.

Информация о какой-либо хозяйственной деятельности после 2015 года отсутствует.

В феврале 2016 года Должником принято решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Должник после 2015 года не сдавал бухгалтерскую отчетность.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Градинвест" Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве составлен акт налоговой проверки от 21.09.2017 N 21-10/1128 и вынесено решение от 20.11.2017 N 21-10/1262 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Должнику доначислены к уплате в бюджет 3 10 407 240 руб.

В рамках проверки деятельности компании в период с 01.01.2013 по 13.09.2016 была выявлена согласованность действий организаций ООО "Градинвест", ООО "МАРТ", ООО "Водолей-М", ООО "Прометей" и ООО "Промспецмонтаж", направленных на создание фиктивного документооборота по купле-продаже товара (работ, услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Уполномоченный орган полагает, что указанными лицами совершались неправомерные действия в виде создания фиктивного документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды, вывод денежных средств на подконтрольные организации и впоследствии вывод всего имущества Должника на аффилированных лиц с целью недопущения обращения на него взыскания уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что указанное свидетельствует о наличии оснований дли привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и, следовательно, пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания или реализации.

Также уполномоченный орган указывает, что расходы в части непогашенной за счет имущества Должника могут быть взысканы с уполномоченного органа вне зависимости от его согласия.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов пп делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из этого, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 "Закона о банкротстве прямо возлагается на уполномоченный орган, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дополнительного согласия уполномоченного органа не требовалось.

При этом сам уполномоченный орган выразил на первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.07.2019, волю на открытие в отношении ООО "Градинвест" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, у заявителя, в том числе, имелась бы возможность оспорить сделки в случае введения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-218401/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров