Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 17АП-16091/19

г. Пермь

22 ноября 2019 г.

Дело N А60-29116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Соловьева К.С., доверенность от 01.04.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кречет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года

по делу N А60-29116/2019

по иску ООО Производственно-Внедренческая Фирма "Технологии полиметаллов" (ОГРН 1026601724126, ИНН 6629008622)

к ООО "Кречет" (ОГРН 1146682002500, ИНН 6682007374)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Внедренческая Фирма "Технологии полиметаллов" (далее - истец, ООО ПВФ "Технопол-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ответчик, ООО "Кречет") о взыскании 565 490 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N П-015/2017 от 06.07.2017, 193 274 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 565 490 руб. 33 коп. задолженности, 113 098 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 255 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 266 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО ПВФ "Технопол-М" (поставщик) и ООО "Кречет" (покупатель) заключен договор поставки N П-015/2017 от 06.07.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком товар принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 565 490 руб. 33 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным в связи с неправильным применением условий договора. Согласно произведенному судом расчету правомерно определенный размер неустойки составляет 113 098 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции, и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 20% от суммы задержанного платежа.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств довод ответчика о снижении размера неустойки до 80 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы задержанного платежа), который является обычным размером ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, договорное ограничение размера ответственности покупателя, с учетом того, что размер неустойки определен исходя из согласованных сторонами условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Кречет" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-29116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕЧЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина