Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-18229/19

г. Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А65-6839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

Мухаметшин Ильдус Ханипович - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Мухаметшина Ильдуса Ханиповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требования Мухаметшина И.Х. (вх. 41092) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6839/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны (ИНН 165018245996).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества "Автоградбанк", г.Набережные Челны (ИНН 1650072068) о признании несостоятельной (банкротом) Индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны, Тукаевский район (ИНН 165018245996), адрес регистрации: 423800, РТ, Тукаевский район, д.Старые Ерыклы, ул.И.Ш.Шакурова, д.1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 г. (резолютивная часть от 23.04.2018 г.), суд признал обоснованными требования Акционерного общества "Автоградбанк", г.Набережные Челны (ИНН 1650072068) к Индивидуальному предпринимателю Мардамшиной Алмазие Габдулловне, (ИНН 165018245996) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Харисов Айрат Анурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 г. Мардамшина Алмазия Габдулловна, (ИНН 165018245996), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком до 18.03.2019 г., финансовым управляющим должника утвержден - Харисов Айрат Анурович, член Саморегулируемой организации "СРОАУ "Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника Мардамшиной Алмазии Габдулловны процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 15.09.2018 г.

10.07.2019 г. Мухаметшин Ильдус Ханипович, г.Елабуга представил в Арбитражный суд Республики Татарстан требование о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухаметшин Ильдус Ханипович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года Мухаметшин И.Х. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Мухаметшина И.Х. и приобщены к материалам дела справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права. В подтверждение наличия возможности у Мухаметшина И.Х. предоставления займа заявителем, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, были предоставлены договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.07.2014, согласно условий которому Белголов Р.Б. и Белголова Т.Н. покупают в общую совместную собственность у Мухаметшиной Л.М. объект недвижимости; расписку от 02.08.2014 г., согласно которой Мухаметшина Л.М. передала Мухаметшину И.Х. денежные средства в размере 3 100 000 руб. 00 коп. от проданной трехкомнатной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Требование заявителя в рассматриваемом случае мотивировано заключением между гр. Мардамшиной А.Г. и гр. Мухаметшиным И.Х. 13.10.2016 г. договора займа, по которому гр. Мардамшина А.Г. взяла в долг у гр. Мухаметшина И.Х. деньги в сумме 2 931 200 руб. сроком до 13 февраля 2017 г. с единовременной выплатой процентов за пользование займом в размере из расчета 28% годовых.

Как указывает заявитель, гр. Мардамшина А.Г. вовремя сумму займа не вернула, в связи с чем, стороны пришли к соглашению и заключили дополнительное соглашение 14.03.2017 г. в виде нотариально удостоверенного договора займа, зарегистрированного в реестре N 6-271.

По данному договору займа, сумма займа, с учетом начисленных процентов за предыдущий период пользования с 13 октября 2016 года, составляла 3 300 000 руб.

По условиям вновь заключенного договора займа, сумма займа и начисленных процентов должны быть возвращены заемщиком в течении 14 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и начисленных процентов. Гр. Мардамшина А.Г. обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в размере из расчета 24% годовых.

Гр. Мухаметшин И.Х. в сентябре 2018 года направил требование о возврате денежных средств в размере 3 300 000 рублей сумма займа, 1 167 386 руб. процентов за пользование суммы займа. Должник получила требование 03.09.2018 г., но до настоящего времени заем не выплатила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные Мухаметшиным И.Х. справки о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015, 2016 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают возможность предоставления займа Мардамшиной А.Г. в 3 300 000,00 руб. ни на 13.10.2016 г. (дата договора займа), ни на 14.03.2017 г. (дата дополнительное соглашение в виде нотариально удостоверенного договора займа, зарегистрированного в реестре N 6-271).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кредитором не представлены доказательства фактического наличия денежных средств для предоставления займа, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-6839/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-6839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мухаметшину Ильдусу Ханиповичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 07.10.2019 г. (операция 6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило