Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 17АП-15296/19

г. Пермь

22 ноября 2019 г.

Дело N А60-19723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Бирюков В.В. по доверенности от 20.05.2019;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

по делу N А60-19723/2019

по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург"

в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании долга, пени

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (Администрация) 425 028 руб. 34 коп. долга, 45 065 руб. 44 коп. пени.

Решением от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации за счет казны в пользу истца взыскано 40 722 руб. 74 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,

Администрацией в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (Лизингополучатель) и истцом (Лизингодатель) по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 30.11.2015 N 0162300005315004606-3) был заключен контракт N 2015.481728 от 17.12.2015 (контракт), по условиям которого истец приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга - 51 автобус (городской Автобус НЕФАЗ 5299-40-51 категории МЗ (класс I)) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2016).

В соответствии с п. 9.2 контракта, если лизингополучатель нарушает предусмотренные контрактом сроки оплаты предоплаты лизинговых платежей, лизинговых платежей к уплате, суммы закрытия сделки, выкупной цены имущества и других платежей, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком исполнения контракта, указанному в приложении N 2 к контракту, ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки имущества.

Передача предметов лизинга ответчику (п. 4.2.2) признана подтвержденной актом передачи-приемки предметов лизинга в лизинг, истец исполнил принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга.

Лизингополучатель по условиям контракта (п. 3.5) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно контракту (Приложение N 2 к контракту).

В обоснование иска указано на то, что с введением в действие Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым предусмотрено повышение с 1 января 2019 года размера ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18 до 20 процентов, при реализации в 2019

лизинговых услуг истцом применяется ставка НДС 20 %. На период с 2019 произведена корректировка графиков платежей.

Сумма разницы, произведенной по корректировке НДС по срокам оплаты 26.01.2019, 25.02.2019 составила 425 028 руб. 34 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2016, приложением N 1 к контракту согласован график исполнения контракта, в котором определен ежемесячный платеж осуществляемый лизингополучателем. За оспариваемый истцом период в графике платежей указаны следующие суммы: январь 2019 - 10 432 742 руб.; февраль 2019 - 10 349 520 руб.

Ответчиком за оспариваемый период времени произведены указанные платежи в полном объеме.

Истец просит взыскать сумму разницы, произведенной по корректировке НДС.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 330, 331, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ ст. 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 54 согласно которой до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, изменение цены контракта заключенного до 01 октября 2019 года возможно при соблюдении следующих условий: соглашение сторон; лимиты бюджетных обязательств должны были быть увеличены для ответчика с учетом ставки НДС до 20 %.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение сторон по увеличению цены контракта, в связи с изменением ставки НДС с 18 % до 20 % между истцом и ответчиком не заключалось.

В отношении лимита бюджетных обязательств ответчиком представлено Распоряжение Администрации от 28.06.2019 N 104-р "О наделении функциями главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Екатеринбурга" Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети наделен функцией главного распорядителя бюджетных средств. Постановление Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2016 N 2168 "Об утверждении Муниципальной программы "Развитие системы общественного транспорта и обеспечение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2021 годы", где общая сумма расходования денежных средств связанных с осуществлением лизинговых платежей составляет в 2019 году 381 450 000 руб.

В данную сумму входят лизинговые платежи по оплате за лизинг на основании заключенных контрактов между Администрацией и лизинговой компанией на сумму 381 404 272 руб. 36 коп.

В Постановлении N 1827 от 30.07.2019 указано, что сумма за финансовую аренду формируется из двух источников: бюджет города - 190 713 тыс. рублей и областной бюджет - 190 692 тыс. руб.

Исходя из вышеперечисленного, и предоставленных доказательств, суд первой инстанции заключил, что из нормативных актов Администрации и бюджета города Екатеринбурга по действующим и заключенным контрактам в части лизинговых обязательств Администрацией города (лимитов бюджетных обязательств) не предусмотрено повышение ставки НДС до 20 %, также отсутствует между сторонами соглашение сторон (между истцом и ответчиком)

в части повышения цены контракта, в связи с изменением ставки НДС до 20 %, следовательно, истцом не доказано правового обоснования для взыскания с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 425 028 руб. 34 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2018 N 24-03-07/61247, о том, что риски, связанные с исполнением контракта, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Таким образом, требования о взыскании основного долга признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскания пени судом первой инстанции установлены, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период оплат за февраль 2019 года и март 2019 года в связи с поздним подписанием дополнительных соглашений, изменяющих банковские реквизиты истца, являющиеся, по мнению ответчика, просрочкой кредитора, отклонены.

В этой части также указано, что ответчику при заключении договора были известны банковские реквизиты истца, платежи в течение периода исполнения договора ответчиком перечислялись, изменение реквизитов более поздним соглашением, влекущим изменение прав и обязанностей сторон, обязательно для последних только с момента его заключения.

При этом препятствий со стороны кредитора в части перечисления ответчиком денежных средств по ранее согласованным реквизитам либо невозможности исполнения должником данной обязанности, из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Несогласие с решением в данной части из доводов апелляционной жалобы не следует.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на эту апелляционную жалобу не влекут ее удовлетворение.

В отношении заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для корректировки с учетом повышения НДС в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание дату заключения контракта и положения Закона N 44-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ, которые верно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения налогового и бюджетного законодательства, которыми обосновывается правомерность корректировки, сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влекут.

Обоснование утверждения заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации размер налога определяется нормами публичного права и не зависит от соглашения сторон, оценивается с учетом специального регулирования соответствующих отношений Законом N 44-ФЗ, как не влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Условиями контракта (л.д. 16-23) не предусмотрена возможность изменения его цены в процессе исполнения, цена является твердой (п. 3.1).

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что надлежаще установлено и исследовано судом первой инстанции.

О незаконности обжалуемого судебного акта доводы истца не свидетельствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам оценивается с учетом того, что решение арбитражным судом принимается с учетом конкретных обстоятельств, которые тождественными не являются, а нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о неверном расчете неустойки арбитражным судом апелляционной приняты быть не могут.

Возражения в этой части ответчиком ранее приводились в отзыве на исковое заявление, оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу N А60-19723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов