Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62901/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-118143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного Учреждения Дополнительного профессионального образования Учебный центр "АВТОШКОЛА "СВЕТОФОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-118143/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор"

к Департаменту образования г. Москвы

о признании недействительным распоряжения

в присутствии:

от заявителя:	Булискерия Г.А. директор (приказ от 17.05.2018);
от заинтересованного лица:	Мотасов С.И. по дов. от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения от 10.10.2017 г. N 1812РП "О внесении изменений в распоряжение Департамента образования г. Москвы".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, возражал против назначения по делу экспертизы, представил копию обжалуемого распоряжения (л.д.26), пояснил, что в суде первой инстанции на обозрение был представлен подлинник указанного распоряжения.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст.ст.82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказал ввиду возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы с учетом предмета настоящего спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 29 сентября 2017 года N 1748РП "О проведении плановой выездной проверки Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного Центра "Автошкола "Светофор" 11 октября 2017 года и распоряжения от 10 октября 2017 года N 1812 РП "О внесении изменений в распоряжение Департамента образования города Москвы от 29 сентября 2017 года N 1748РП Департаментом проведены выездная плановая проверка, а затем внеплановые проверки.

Заявитель полагает, что выездная плановая проверка, а в последующем внеплановые проверки в отношении него проведены на основании неподписанных распоряжений заместителя руководителя Департамента образования города Москвы Алимова Г.Т.

Следовательно, все последующие действия членов комиссии, осуществленные на основании данного Распоряжения, являются недействительными и незаконными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установил совокупности условий, предусмотренных гл.24 АПК РФ, для его удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 ст.10 этого же Закона определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п.3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Требования к содержанию распоряжения о проведении проверки содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В данной части статьи 20 Закона установлен закрытый перечень грубых нарушений.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил факт наличия распоряжения от 10.10.2017 г. N 1812РП "О внесении изменений в распоряжение Департамента образования г. Москвы", подписанного уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении протокольным определением, что отражено в протоколе от 04.09.2019.

В соответствии с абз.6 ст.12 и ст.13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения в соответствии со способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку, вопреки требований ст.65 АПК РФ Заявителем не представлены доказательства проведения проверок на основании не подписанного распорядительного документа, апелляционный суд, в данном случае, не усматривает совокупности условий, необходимых для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-118143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева