Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-32003/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А26-10715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32003/2019) ИП Ключаревой Карины Руслановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019 по делу N А26-10715/2018 (судья Богданова О.В.), принятое по иску ООО "ОнегоСтройСервис" к ИП Ключаревой Карине Руслановне

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о взыскании, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ключаревой Карине Руслановне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании выполнить демонтаж конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома N 6А по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске, содержащей сведения: "зоосалон Белый Бим".

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет).

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что 01.10.2017 истцом согласовано размещение вывески на спорном фасаде, о чем направлено Предпринимателю уведомление N 1002-Д, таким образом, управляющая компания не является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, надлежащим истцом является Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, выдавший предписание от 29.03.2018 N ЛК005/040/1644 о демонтаже спорной конструкции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 6А по ул. Фрунзе в г.Петрозаводске от 25.02.2016 истец осуществляет управление указанным домом.

ООО "ОнегоСтройСервис" поступило предписание Комитета от 29.03.2018 N ЛК 005/040/1644, которым предложено в течение 10 дней устранить нарушения подпунктов "е", "г" пункта 10, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункта 3 части 2 статьи 44, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечить демонтаж или согласование установки вывески над входом в нежилое помещение, расположенное в доме N6А по ул.Фрунзе в г.Петрозаводске.

Указанное предписание выдано на основании акта проверки от 29.03.2018 N ЛК 005/13- 21/А/1508, в ходе которой установлено, что при входе в нежилое помещение N 1 МКД на несущих конструкциях размещена вывеска с наименованием юридического лица - "зоосалон Белый Бим", которая размещена на несущей конструкции (опоры балкона), являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу N А26-3377/2018 Обществу отказано в признании предписания недействительным.

В связи с отсутствием согласия собственников помещений на установку спорной вывески в адрес ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, над входом в которое размещена спорная вывеска, направлено уведомление от 12.09.2018 N 35-ЕС с просьбой демонтировать данную вывеску в срок до 30.09.2018.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с размещением на несущей конструкции жилого дома спорной вывески без согласия собственников помещений, являются незаконными, требования управляющей организации ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи), который и был выбран общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол от 25.02.2016, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано Обществу.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства вопреки доводам подателя жалобы истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на фасаде многоквартирного дома ответчиком размещена спорная вывеска.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с собственниками многоквартирного дома размещения спорной вывески на фасаде дома. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик не ссылался на наличие такого согласия, соответствующие доказательства не предоставлял ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019 по делу N А26-10715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева