Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-3612/14

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу N А15-3646/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РКК "Порт-Петровск" Таекиной Марины Тарасовны к Рамазанову Рустамову Хабибовичу о взыскании 1 070 125,59 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.01.2015 ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт- Петровск" (ОГРН 1020502528419, ИНН 0541001756) признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" обязанности конкурсного управляющего возложены на Савельева А.Г.

Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим ОАО РКК "Порт-Петровск" утверждена Таекина Марина Тарасовна.

19.02.2019 конкурсный управляющий открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" Таекина Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Рамазанова Рустама Хабибовича убытков в размере 1070125 руб. 59 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу N А15-3646/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу N А15-3646/2013 конкурсный управляющий Таекина М.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Рамазанов Р.Х., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

14.11.2019 от конкурсного управляющего Таекиной М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу N А15-3646/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу N А15-3646/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 г. по делу N А15-3646/2013 произведена замена кредитора Гебедова Шахмира Алиевича в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" третьей очереди на его правопреемника Рамазанова Рустама Хабибовича.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" Таекина Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании убытков, понесенных в результате поданного Гебедовым Шахмиром Алиевичем заявления от 22.01.2018, в сумме 1070125,59 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО "РКК "Порт-Петровск" Таекиной М.Т. о взыскании убытков с кредитора - Рамазанова Р.Х. основаны на том, что по заявлению кредитора Гебедова Ш.А. были приняты судом обеспечительные меры, в результате чего имущество должника не реализовано на торгах, что послужило для конкурсного управляющего основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера принятая судом в виде наложения запрета на имущество, принадлежащее ОАО "РКК "Порт-Петровск" до принятия окончательного судебного акта, непосредственно была связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушала баланса интересов сторон.

Определением от 02.02.2018 Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Республике Дагестан об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2018 по делу N А15-3646/2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ОАО "РКК "Порт-Петровск" на указанное на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2018, также не усмотрел оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-3646/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А15-3646/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованная необходимость принятия данного обеспечения иска была подтверждена судами трех инстанций.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при рассмотрении судом иска, основанного на положениях статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При этому в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу статьи 65 АПК РФ доказать возникновения у него негативных последствий (убытков) и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно установил суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства понесения должником реального ущерба, нет документов, подтверждающих фактическую оплату заявленных убытков в размере 1 070 125,59 руб. за счет средств должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату проведения торгов существовало зарегистрированное ограничение по распоряжению имуществом должника в рамках уголовного дела 76971, возбужденного 02.03.2017 года, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ означает запрет, собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться имуществом, даже при определении победителя на торгах имущество по прежнему бы находилось на балансе должника и оплачивалось бы за счет средств должника. Указанное ограничение было снято только 26.06.2018 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы по делу N 3/6-233/2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу N А15-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов