Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-17035/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-34452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года по делу N А41-34452/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 г. в отношении должника Кривцова Владимира Андреевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Павлов Николай Александрович.

Определением суда по настоящему делу от 16.12.2016 г. требование Алексеева Игоря Васильевича на общую сумму 3 047 507,80 руб., состоящую из 2 281 300 руб. основного долга, 658 247,24 руб. процентов за период с 02.08.2013 г. по 02.10.2016 г. и 107 960,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кривцова Владимира Андреевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 г. в отношении должника Кривцова Владимира Андреевича (16.06.1956 г.р., уроженец г. Москвы, место жительства: 141281, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 20) введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Определением суда от 21.11.2018 г. финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требование Алексеева И.В. основано на том, что денежная сумма в размере 2 281 300 руб. по договору займа от 02.07.2013 г. потрачена в рамках семейных отношений должника и его бывшей жены, а именно на нужды семьи, на развитие бизнеса ООО "Гея" и на покупку необходимого для ООО "Зенит" оборудования, участником которого являлась бывшая супруга должника.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор займа от 02.07.2013 г., в соответствии с которым кредитор передал должнику денежную сумму в размере 2 281 300 руб., а должник в подтверждение факта передачи денег и других условий договора займа выдал кредитору расписку.

Срок возврата займа, в соответствии с условиями договора, составляет не более 3 лет.

В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами.

Из представленных в дело документов следует, что денежные средства взяты должником у кредитора на собственные нужды без указания их назначения и цели расходования.

В апелляционной жалобе, кредитор ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст.45 СК РФ (далее - СК РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы СК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что для целей обращения взыскания (удовлетворения требований кредитора) на имущество бывшего супруга, необходимо привести доказательства о следующем - безусловное и безоговорочное использование заемных должником средств кредитора, на нужды семьи (признание заемного обязательства общим обязательством супругов).

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно абз.1 п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Бремя доказывания существенных юридических фактов - общее обязательство бывших супругов и расходование заемных средств на нужды семьи, в полном объеме лежит и подлежит кредитором, претендующем на возврат займа за счет имущества бывшего супруга.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что заемные денежные средства расходовались на развитие Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (ОГРН / ИНН 1025001768835 / 5016001513). Заемные средства израсходованы на приобретение недвижимости.

Кредитор, также указывает на то, что недвижимость приобретена (зарегистрирована) в 2005 г., до долговых обязательств.

Вместе с тем, апеллянт не приводит доказательств о расходовании заемных средств на нужды семьи должника.

Не предоставляет доказательств о расходовании заемных денежных средств в интересах юридического лица - ООО "ГЕЯ".

В качестве доказательства доводов, предоставляет копии записей - цифры, даты, имена, не являющихся письменными доказательствами, которые должны доказывать приведенный довод.

В соответствии с п.4 ст.75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В апелляционной жалобе Алексеев И.В. приводит довод о том, что заемные денежные средства расходовались на нужду семьи, посредством вложения их в деятельность юридического лица - ООО "Зенит".

В целях обоснования заявленных требований приводит довод о том, что бывшая супруга должника - Кривцова Г.М., являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН / ИНН 1115038003013 / 5038082690).

Помимо бывшей супруги должника - Кривцовой Г.М., вторым участником Общества являлся кредитор.

Действия бывшей супруги - Кривцовой Г.М. и кредитора по созданию юридического лица и осуществлению предпринимательской деятельности по средствам созданного юридического лица, является их личным намерением и правом.

Создание юридического лица и осуществление предпринимательской деятельности, не доказывает существенных юридических фактов - что займ, расходовался на нужды семьи и является общим обязательством бывших супругов.

Апеллянт, приводит доводы о том, что юридическое лица при введении деятельности осуществляло покупку оборудования. Покупку оборудования произвели за счет заемных средств кредитора, который является участником юридического лица.

Однако, Алексеев И.В., предоставил не подписанные договоры о приобретении оборудования, не представил суду документальное обоснование об исполнении таких сделок, в том числе за счет заемных средств.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "Зенит", с даты создания (2011 г.) и до даты исключения (2016 г.), не извлекало прибыль от деятельности, а по общедоступным сведениями (данным) ФНС - не осуществляло предпринимательской деятельности.

Кроме этого, по общедоступным сведениям (данным) ФНС - Общество не представляло сведения (отчеты) о расходах при введении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе кредитор приводит довод о том, что доход получали должник и члены его семьи посредством деятельности юридического лица - ООО "Торговый дом "Агромир" (ОГРН / ИНН 1145038003219 / 5038106118).

По мнению кредитора, бывшая супруга не могла не знать о прибыли юридического лица.

Исходя из общедоступных сведений ФНС, Общество получало прибыль в периоды 2016 г., 2017 г., в размере - 86 000 рублей за 2016 г. и 11 000 рублей за 2017 г.

Таким образом, реальный доход Общества, является не настолько высоким, как указывает апеллянт.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании займа на общие нужды семьи, а также вложение должником денежных средств, сопоставимых по размеру займа, в деятельность обществ "Гея" и "Зенит".

Кроме того, кредитором не обоснована взаимосвязь и зависимость между хозяйственной деятельностью юридических лиц, имеющих обособленные имущество и ответственность, с общими обязательствами супругов.

При таких условиях заявление не подлежит удовлетворению.

Алексеевым И.В. не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года по делу N А41-34452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин