Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-18512/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-19720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Галлеев Т.Б. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Алтынова Ю.С. об обязании конкурсного управляющего Галеева Т.Б. возвратить ранее уплаченный задаток по делу N А65-19720/2016 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бавлинский хлебозавод", г.Бавлы, (ИНН 1611009369, ОГРН 1111688001138),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бавлинский хлебозавод", г.Бавлы, (ИНН 1611009369, ОГРН 1111688001138) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галеев Т.Б.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.06.2019 поступило заявление (вх.19971) индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича, г. Рязань, об обязании конкурсного управляющего ограниченной ответственностью "Бавлинский хлебозавод", г.Бавлы, (ИНН 1611009369, ОГРН 1111688001138), Галеева Т.Б. возвратить индивидуальному предпринимателю Алтынову Юрию Сергеевичу ранее уплаченный в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества задаток в размере 410 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 по делу N А65-19720/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алтынов Ю.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Галева Т.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Галлеев Т.Б. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2018 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщения N 16030290441 о продаже имущества должника путем проведения повторных торгов в форме публичного предложения. Аналогичное объявление было размещено конкурсным управляющим на интернетсайте ЕФРСБ 24.10.2018 (сообщение N 3142712).

Организатором торгов являлся непосредственно конкурсный управляющий Галеев Т.Б.

Суд первой инстанции установил, что ИП Алтыновым Ю.С. подавалась заявка на участие в торгах, перечислен задаток в размере 410 000 руб. и он признан победителем торгов по Лоту N 1.

Конкурсным управляющим ООО "Бавлинский хлебозавод" Галеевым Т.Б. в адрес победителя торгов направлен протокол о результатах торгов и проект договора купли-продажи имущества.

Посчитав, что предложенное конкурсным управляющим Галеевым Т.Б. условие о сроке оплаты имущества должника в течение десяти дней с даты подписания договора не соответствуют Закону о банкротстве и размещенному ранее проекту договора, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов покупателя, заявитель направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просил привести п.2.4. проекта договора купли-продажи имущества должника в соответствие с Законом о банкротстве, внеся соответствующие изменения в его редакцию.

Принимая во внимание уклонение конкурсного управляющего от внесения вышеуказанных изменений, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Бавлинский хлебозавод" назначены на 22.02.2019 торги по продаже имущества должника, в отношении которого заявитель признан победителем, ИП Алтынов Ю.С., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий уклоняется от возврата задатка, обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ИП Алтынов Ю.С. в отсутствии правовых оснований уклоняется от заключения договора, что является основанием для отказа в возврате задатка. При этом, конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что при размещении проекта договора на торговой площадке "Аукцион-центр" в сети Интернет был ошибочно прикреплен иной проект договора в п.2.4. которого имелось условие об оплате не позднее чем через месяц с даты подписания договора. Настаивал на том, что это являлось технической ошибкой, что подтверждается ссылкой в п.2.4. договора на необходимость оплаты на расчетный счет Короткова С.В., который не имеет никакого отношения к реализации спорного имущества. Конкурсный управляющий полагает, что заявитель утратил интерес от покупки, выставленного на торги имущества.

Изучив доводы и возражения сторон, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается. Требование заявителя заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке, по сути является уклонением от подписания договора.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что предприниматель, обладая информацией о реализуемом имуществе, не воспользовался возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, но договор не подписал, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушений конкурсным управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решения по итогам проведения торгов, оформленного соответствующим протоколом, а также отсутствие вины в принятии решения об уклонении заявителя от подписания договора купли-продажи и удержании задатка.

Предприниматель участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, намереваясь победить в торгах, следовательно, предпринимателем, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя несостоятельными.

При этом существенные условия предложения отражены в информационном сообщении, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" на ЕФРСБ, а именно: договор купли-продажи заключается не позднее, чем через 10 дней с даты определения победителя торгов. Покупатель оплачивает стоимость имущества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора на расчетный счет, указанный в настоящем сообщении.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в десятидневный срок, как указано в публикации о торгах, а также в тридцатидневный срок, установленный в пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве, победитель торгов договор купли-продажи не подписал, оплату по договору купли-продажи не произвел.

В апелляционной жалобе заявитель, повторяя свои доводы о том, что условия договора не соответствуют требованиями Закона о банкротстве, ссылается на допущенное конкурсным управляющим злоупотреблении правом, а именно включил в условия порядок оплаты, не соответствующий условиям Закона о банкротстве, а также немотивированно уклонился от внесения изменений в проект договора на предложенных им условиях.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим порядок проведения торгов не нарушен, заявителю, как победителю предложено заключить договор на соответствующих условиях, а следовательно принцип добросовестности конкурсным управляющим соблюден, оснований для признания его действий (бездействий), как совершенных со злоупотреблением правом не имеется.

С учетом изложенного, совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-19720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова