Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-10092/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А45-26000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (N 07АП-10092/2019) на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26000/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по первоначальному иску акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ОГРН: 1025403206300, ИНН: 5407127899) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (660048, Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, 120, строение 3, ОГРН: 1022402056445, ИНН: 2462025490) о взыскании 8 982 334 рублей 64 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (660048, Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, 120, строение 3, ОГРН: 1022402056445, ИНН: 2462025490) к акционерному обществу "Сибмост" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ОГРН: 1025403206300, ИНН: 5407127899) о взыскании 7 941 753 рублей 33 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Дубровина О.В. по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика Катаев Д.А. по доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее по тексту АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее по тексту ООО "Мостремстрой", ответчик) о взыскании 8 982 334 рублей 64 рублей задолженности за товар, переданный по договору купли-продажи от 12.11.2018 N 10/18.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 7 941 753 рублей 33 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 20.01.2016, и работы, выполненные по договору субподряда N СП 20/5-15-2017 от 08.08.2017.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 8, 10, 12, 307, 310, 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванным договорам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 ООО "Мостремстрой" в пользу АО "Сибмост" взыскано 334 рубля 64 копейки задолженности, 67 912 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с АО "Сибмост" в пользу ООО "Мостремстрой" взыскано 7 941 753 рубля 33 копейки задолженности, 62 709 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Мостремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом зачета по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), просит решение изменить, дополнив резолютивную часть решения о зачете первоначальных и встречных требований.

АО "Сибмост" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018 между АО "Сибмост" (продавцом) и ООО "Мостремстрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 10/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 12.11.2018 наименование товара, количество, ассортимент, стоимость, сроки и порядок оплаты, иные необходимые сведения о товаре определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 8 982 334 рубля 64 копейки. Расчет по договору производится единовременно путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи АО "Сибмост" передало ООО "Мостремстрой" товар на сумму 8 982 334 рубля 64 копейки, что подтверждено универсальным передаточным документом N 145/1 от 12.11.2018, подписанным представителем ООО "Мостремстрой", актом приема-передачи товара от 12.11.2018 и ООО "Мостремстрой" не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мостремстрой" договорных обязательств, 15.03.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие исполнения обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, не возражая против предъявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, указывая, что 20.01.2016 между ООО "Мостремстрой" (поставщиком) и АО "Сибмост" (покупателем) заключен договор поставки материалов, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы в ассортименте согласно счету на оплату или счету-фактуре выставленному поставщиком.

Согласно разделу 3 договора поставки цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете и соответствующих товарных документах.

Оплата покупателем производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

ООО "Мостремстрой" во исполнение обязательств по договору поставки в период с 08.05.2018 по 18.06.2018 поставило АО "Сибмост" (Красноярский филиал - Мостоотряд N 7) материалы по универсальным передаточным документам NN 36, 37 от 08.05.2018, N 42 от 29.05.2018, N 45 от 31.05.2018, N 50 от 18.06.2018 на общую сумму 3 248 974 рубля 44 копейки.

Между ООО "Мостремстрой" и АО "Сибмост" заключен договор субподряда N СП 20/5-15-2017 от 08.08.2017 на выполнение работ по строительству и реконструкции дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (строительство и реконструкция участков дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 389+000-км 397+000, Республика Хакассия), по условиям которого ООО "Мостремстрой" приняло обязательства по устройству скважин буронабивных свай на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Р-257 "Енисей - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 389+000 - км397+000 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.12.2013 N 2086-р, а АО "Сибмост" обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных субподрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2017 стоимость выполненных работ и затрат по договору субподряда составила 8 859 642 рубля 19 копеек.

При подписании сторонами 27.12.2017 акта ЕС-2 и справки КС-3 ООО "Мостремстрой" представило АО "Сибмост" счет-фактуру N 132 от 27.12.2017 для оплаты выполненных работ в сумме 8 859 642 рублей 19 копеек.

В ходе исполнения договора поставки материалов от 07.05.2018 была частично зачтена задолженность АО "Сибмост" по договору субподряда.

В результате чего с 08.05.2018 по настоящее время задолженность АО "Сибмост" по договору субподряда составляет 3 613 731 рубль 39 копеек, что АО "Сибмост" не отрицается и не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО "Мостремстрой", послужило основанием для направления соответствующей претензии об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования без зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи АО "Сибмост" товара и принятия его ООО "Мостремстрой", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в сумме 8 982 334 рублей 64 копеек либо поставки товара на меньшую сумму, а также в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, признал требования истца обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

Разрешая спор по встречному иску, суд исходил из наличия у истца перед ответчиком задолженности в размере 7 941 753 рубля 33 копейки, в том числе 4 328 021 рубль 91 копейку по договору поставки и 3 613 731 рубль 39 копеек по договору подряда, которая признана истцом в судебном заседании в рамках требований по встречному иску.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Выводы в части взыскания задолженности предметом апелляционного обжалования не являются.

Отклоняя довод ответчика о зачете взаимных требований, изложенный в качестве довода в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно учел статус истца, в отношении которого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу N А45-14070/2016 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в рамках указанного дела, где установлено, что первое определение о принятии к производству заявления о признании АО "Сибмост" несостоятельным (банкротом), как вступление в дело о банкротстве, вынесено 15.07.2016.и является датой возбуждения дела о банкротстве АО "Сибмост", таким образом, суд исходил из недопустимости зачета в данном случае.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63), допускающим зачет требований в процедуре наблюдения только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 63).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета; заявителем такие обстоятельства не указаны и соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета первоначального и встречного требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26000/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев