Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-16074/18

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-28237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Алиев В.А. оглы по доверенности от 06.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Мир Логистики": Мужчинкин М.С. по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10448/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-28237/2018 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - истец, ООО "БМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ответчик, ООО "ПТК") о взыскании 10 300 000 руб. 00 коп. задолженности и 119 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 095 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 417 462 руб. 33 коп., в том числе 10 300 000 руб. задолженности и 117 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-28237/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-28237/2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда 10.05.2018, ООО "Мир Логистики" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "ПТК" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-97252/2018, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Податель жалобы указывает, что решение по делу вынесено при наличии в деле недостоверных доказательств, которые основаны на ничтожной (мнимой) сделке.

В судебном заседании представитель ООО "Мир Логистики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ПТК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 08.12.2016 N 4 истец передал ответчику товар на сумму 10 300 000 руб.

Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 на сумму 10 300 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ему претензии от 29.12.2017 N 017-01, от 19.01.2018 N 04Н-01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "ПТК" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БМК" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ, пункт 73 постановления N 25).

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ответчику товара в сумме 10 300 000 руб. ООО "БМК" представило универсальный передаточный документ от 08.12.2016 N 4.

Согласно универсально-передаточному документу N 4 от 08.12.2016 ООО "БМК" в лице руководителя Ксенофонтова А.А. передало, а ООО "ПТК" в лице директора Никитина А.Н. приняло Трактор Снегоочистительный стоимостью 10 300 000 руб.

В свою очередь, решением единственного участника ООО "ПТК" Никитин А.Н. был назначен генеральным директором ООО "ПТК" только 01.06.2017, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный универсально-передаточный акт подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

Кроме того, на момент подписания указанного акта исполнял обязанности генерального директора ООО "ПТК" Ксенофонтов А.А., который так же являлся одновременно руководителем ООО "БМК".

Так же из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность должника за 2017 и 2018 годы имеет нулевые показатели; переданный по оспариваемому универсальному передаточному акту товар не отражался в документах бухгалтерского учете должника.

Таким образом, бухгалтерский баланс ООО "ПТК" свидетельствует об отсутствии факта оприходования и отражения в бухгалтерском учете должника спорного товара, актов приема-передачи объектов основных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным удом установлено, что спорный универсально-передаточный документ содержит общее описание товара: "трактор снегоочистительный" без указания марки, модели, идентификационного номера, то есть не содержит информации, позволяющей каким-то образом идентифицировать предмет сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие способ поставки (отгрузки) товара (способ транспортировки), доказательства оприходования должником товара и дальнейшей его реализации либо использования в хозяйственной деятельности должника.

Материалы арбитражного дела так же не содержат каких-либо сведений о том, на каком основании ООО "БМК" приобрело право собственности на спорную технику (технический паспорт также не был предоставлен), а также как должник распорядился указанной техникой впоследствии.

Ответами Государственная технической инспекции Санкт-Петербурга подтверждается, что за ООО "БМК" и ООО "ПТК" какая-либо техника указанной инспекцией и поднадзорными ей органами не регистрировалась.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт реальной поставки товара по представленным суду доказательствам.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает обоснованными доводы подателя жалобы о мнимости сделки по поставке товара по универсальному передаточному документу от 08.12.2016 N 4.

Кроме того, в рамках дела N А56-97252/2018 сделка по передаче от ООО "БМК" в пользу ООО "ПТК" товара с наименованием "трактор снегоочистительный" стоимостью 10 300 000 руб., оформленная универсальным передаточным документом от 08.12.2016 N4, признана недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 10.05.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2018 года по делу N А56-28237/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало