Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-62030/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-152618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНТЭ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-152618/18 о признании недействительной сделки по предоставлению отступного экструдера "DEMAK-60" с тяговым гусеничным устройством, оформленной товарной накладной N 86 от 24.05.2018 г. между ООО ТД "ВОКЗ" и ООО "ЭТНЭ", применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ВОКЗ"

при участии:

от ООО "ЭНТЭ": Трянзина Н.В. по дов. от 01.09.2019

от к/у должника Тарасова И.П.: явился лично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40- 152618/2018 в отношении ООО ТД "ВОКЗ" (адрес: 123060, город Москва, улица Берзарина, д. 36, кор. 3, ОГРН 1087746845120, ИНН 7714747418) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович (ИНН 645201052521, СНИЛС 134-621-716-39, адрес для направления корреспонденции и требований: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, кор. 3, стр. 1; член СРО "СМиАУ", ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете Комерсатнъ N 33 от 22.02.2019, стр. 25.

16.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" о признании сделки должника недействительной, ответчик: ООО "ЭНТЭ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 года суд признал сделку недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНТЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника Тарасова И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО ТД "ВОКЗ" (поставщик) и ООО "ЭНТЭ" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/01-П-15, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, сырье, материалы, полуфабрикаты для производства кабельно-проводниковой продукции.

В рамках данного договора ООО ТД "ВОКЗ" осуществляло поставки товара по товарной накладной от 19.01.2015 г N 33, от 02.02.2015 г N 83, от 24.02.2015 г N 158, от 25.02.2015 г N 159, от 03.03.2015 г N 194, от 05.03.2015 г N 204, от 18.03.2015 г N 250, от 20.03.2015 г 3252, от 23.03.2015 г N 253, от 30.05.16г N 489, от 04.08.16 N 698.

Платежным поручением от 27.12.2016 г N 1913 ООО "ЭНТЭ" оплатило 2 009 850,00 рублей.

16.01.2017 в адрес Генерального директора ООО "ЭНТЭ" поступило письмо от ООО ТД "ВОКЗ", в котором ООО ТД "ВОКЗ" уведомило ООО "ЭНТЭ" о невозможности поставки оплаченных товаров на общую сумму 2 009 850 рублей.

25.01.2017 ООО "ЭНТЭ" в своем письме выразило согласие с предложенными ООО ТД "ВОКЗ" условиями погашения возникшей задолженности материалами.

На основании товарной накладной от 19.04.2017 г N 146 ООО ТД "ВОКЗ" поставлена флоготиповая слюдяная лента на сумму 418 686,00 рублей.

17.05.2018 г. руководителем должника в адрес ответчика было отправлено письмо, где предлагалось погасить задолженность предоставлением отступного: экструдером "DEMAK-60" с тяговым гусеничным устройством.

21.05.2018 г. ответчик ответил согласием на оферту должника о погашении задолженности экструдером.

24.05.2018 г. должник передал ООО "ЭТНЭ" экструдер "DEMAK-60" с тяговым гусеничным устройством стоимостью 955 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 86 от 24.05.2018 г.

15.06.2018 г. должник опубликовал сообщение N 03200011 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, предоставление отступного, оформленное товарной накладной N 86 от 24.05.2018 г. является сделкой с предпочтением в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить полученное по сделки, основаны на номе ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного отзыва, ответчик возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку совершенная операция является договором купли-продажи оборудования, а не отступным, цена переданного имущества не превышает 1% порог стоимости активов должника, и одного факта оказания предпочтения недостаточно для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-238987/17-84-2008, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-242344/17-11-2178, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-249506/17-28-2118, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-46253/18-156-244, а также на счетах общества существовали аресты вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. заявление ООО ТД "ВОКЗ" было принято к производству.

Оспариваемая сделка по предоставлению отступного была совершена в пределах 6 месячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, менее чем за 2 месяца до принятия заявления о банкротстве должника.

На даты перечисления денежных средств у Должника имелись иные кредиторы обязательства, перед которыми не были исполнены, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, на момент совершения сделки - 24.05.2018 г. по настоящее время участником ответчика является Скипа Дмитрий Валентинович (51 % участия), родной брат генерального директора и участника (30 % участия) должника - Скипы Геннадия Валентиновича.

В данном случае, Скипа Д.В. и Скипа Г.В. являются родными братьями и руководителями юридических лиц по оспариваемой сделке (с 51 % и 30 % участием в уставной капитале), а сами юридические лица ООО ТД "ВОКЗ" и ООО "ЭТНЭ" входят в одну группу лиц в соответствии с п. 8 с. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, являются заинтересованными друг к другу лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами менее чем за 2 месяца до принятия заявления должника о несостоятельности (банкротстве), а потому ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы ООО "ЭНТЭ" о том, что совершенная хозяйственная операция является не отступным, а договором купли-продажи оборудования. Цена экструдера "DEMAK-60", переданного ООО ТД "ВОКЗ" по товарной накладной от 24.05.2018 N 86 не превышает 1% стоимости активов должника

По мнению ответчика, товарная накладная N 86 от 24.05.2018 г. является доказательством того, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже экструдера. Какого-либо соглашения об отступном стороны не заключали. Оплата поставленного экструдера произошла путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организаций.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, довод ответчика о том, что оформление передачи экструдера от должника ответчику товарной накладной формы ТОРГ-12 свидетельствует о факте продажи экструдера, является неверным, поскольку товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска товара (без указания на каком основании). При передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, однако данное обстоятельство не является основанием для переквалификации соглашения об отступном в договор купли-продажи.

К форме соглашения об отступном каких-либо требований законом не установлено. По смыслу положений статьи 409 ГК РФ отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим. Указанной возможности противостоит обязанность кредитора принять отступное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что у ООО ТД "ВОКЗ" возникли обязательства по поставке медной катанки на сумму 2 009 850 руб. Письмом от 17.05.2018 г. N 174/05 ООО ТД "ВОКЗ" предложил ответчику погасить задолженность по поставке медной катанки путем поставки экструдера. Письмом от 21.05.2018 г. Ответчик согласился погасить задолженность предоставлением производственного оборудования.

Согласно представленной в материалы дела переписке воля сторон при передаче экструдера была направлена на прекращение (частичное) обязательств ООО ТД "ВОКЗ" перед ООО "ЭНТЭ" вследствие невозможности поставки медной катанки.

Довод ответчика о том, что платеж в сумме 2 009 850 руб., произведенный ООО "ЭНТЭ", следует рассматривать как аванс в счет предстоящей поставки оборудования, подлежит отклонению, поскольку доказательств, что указанный платеж является авансом в счет будущей поставки экструдера в материалы дела не представлено.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств совершения должником аналогичных сделок на аналогичных условиях в материалы дела не представлено. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, основания для признания оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Также у Должника отсутствует соответствующий ОКВЭД 46.62.2 "Торговля оптовая металлообрабатывающими станками" и подобных сделок, по продаже металлообрабатывающих станков, Должник в своей обычной хозяйственной деятельности не совершал.

Учитывая, что сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то доводы о не превышении цены сделки 1% от балансовой стоимости не имеют правового значения.

При этом сделка заведомо не может быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии признаков недобросовестного поведения со стороны контрагента Должника, а именно принятие погашения обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о неплатёжеспособности должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ N 305-ЭС17-22089 от 09.08.2018). Ответчик, принимая во внимание его аффилированность с Должником, состоявшуюся переписку, наличие судебных решений о взыскании, не мог не знать о признаках неплатёжеспособности Должника, а, следовательно, действовал недобросовестно.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно сложившейся судебной практики 1% от балансовой стоимости отсчитывается не от валюты баланса, а от реальной стоимости активов, которые удалось выявить в ходе конкурсного производства. Ответчик проигнорировал тот факт, что в ходе финансового анализа отчетность Должника была признана недостоверной, а дебиторская задолженность на сумму 152 614 295 руб. к ООО "ВОКЗ" была признана мнимой согласно Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда А48-5913/2018(2) от 27.05.2019, что подтвердило заключение арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, постольку следует, что необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника (Определение ВС РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Общая рыночная стоимость имущества согласно отчетам оценщиков Должника составляет сумму в размере: 30 843 362 руб. (Сообщение ЕФРСБ N 3995759 от 25.07.2019, N 3777597 от 21.05.2019).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Наличие взаимозависимости само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности. Доказательств, что ООО "ЭНТЭ" знало о недостаточности имущества должника в деле нет.

Доводы ответчика подлежат отклонению как не состоятельные.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделке влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.1.2.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", -если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-238987/17-84-2008, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу NА40-242344/17-11-2178, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-249506/17-28-2118, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу'N А40-46253/18-156-244, а также на счетах общества существовали аресты вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Оспариваемая сделка по предоставлению отступного была совершена в пределах 6 месячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, менее чем за 2 месяца до принятия заявления должника о его несостоятельности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Скипа Д.В. и Скипа Г.В. являются родными братьями и руководителями юридических лиц по оспариваемой сделке по оспариваемой сделке (с 51 % и 30 % участием в уставной капитале), а сами юридические лица ООО ТД "ВОКЗ" и ООО "ЭТНЭ" входят в одну группу лиц в соответствии с п. 8 с. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, являются заинтересованными друг к другу лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами менее чем за 2 месяца до принятия заявления должника о несостоятельности (банкротстве), а потому ответчик презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии полного состава, необходимого для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки недействительной достаточно доказать один какой-либо признак: неплатёжеспособность или недостаточность имущества.

Ответчик обстоятельства неплатёжеспособности не опроверг.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-152618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНТЭ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова