Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 20АП-6825/19

г. Тула

22 ноября 2019 г.

Дело N А62-1130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу N А62-1130/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" (ОГРН 1156733019288; ИНН 6732114173) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тиамат" (ОГРН 1096731001322, ИНН 6730080828), акционерное общество "Атлантика" (ОГРН 1177746427880; 1136733001800), о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" (далее - ООО "СтройшовкровляСМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 100 418 руб. 79 коп., в том числе 81 540 руб. 70 коп. задолженности и 18 878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тиамат" и АО "Атлантика".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 (судья Титов А.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по делу N А62-1130/2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 819,58 рублей, в том числе: долг в размере 81 540,7 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2016 по 09.02.2018 в сумме 10 278,88 рублей, а также 5 660,11 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 3 673,06 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу и 1 987,05 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что на момент заключения спорного договора цессии какое-либо требование у цедента отсутствовало. Акты, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.10.2014 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Тиамат" (исполнитель) заключен договор N 69/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 (адресный список) к договору.

Пунктом 5.4.3 договора исполнителю предоставлено право привлечения соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием. Во исполнение своих обязательств перед ОАО "Жилищник" по договору N 69/14 между ООО "Тиамат" (заказчик) и ООО "СтройшовкровляСМ" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 подряда на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома N 33 по улице Автозаводской (квартиры N 272-288) в городе Смоленске.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора в размере 81 540 руб. По акту о приемке выполненных работ от 06.05.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по ремонту межпанельных швов на сумму 81 540 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Стройшовкровля-СМ" работ по ремонту межпанельных швов подтверждается также локально-сметным расчетом, который согласован с ОАО "Жилищник" (т. 1 л.д. 40-41). Стоимость выполненных подрядчиком работ не оплачена ООО "Тиамат", что привело к образованию задолженности перед ООО "Стройшовкровля-СМ".

31.08.2016 между ООО "Тиамат" (цедент) и ООО "СтройшовкровляСМ" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц1/7, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 01.03.2016 уступил цессионарию право требования на оплату выполненных работ по договору от 01.10.2014 N 69/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между ООО "Тиамат" и ОАО "Жилищник" (должник). Сумма передаваемого права составила 82 715 руб. 70 коп. (п. 1.2 договора цессии).

Как следует из текста договора от 31.08.2016 его условия были согласованы с должником - ОАО "Жилищник", что подтверждается подписью генерального директора ОАО "Жилищник" Худякова А.В. на договоре, которая заверена печатью юридического лица (т. 1 л.д. 37).

14.09.2017 между ООО "Тиамат" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий) заключен договор N 12-ц уступки прав (цессии), в редакции соглашения от 10.01.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01.10.2014 N 69/14, заключенному между цедентом и ОАО "Жилищник" за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

Сумма уступаемого требования составила 3 129 083 руб. 07 коп. Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016, от 30.09.2016 (приложения N 1, 2).

Неисполнение ОАО "Жилищник" требований истца об оплате задолженности в размере 81 540 руб. 70 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Стройшовкровля-СМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса). 5

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.10.2014 N 69/14 истец обязался выполнить для ответчика услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг в материалы дела представлены акты от 31.07.2016 и от 31.08.2016 (т. 1, л. д. 103-104) на сумму 2 743 266,66 руб. и 2 741 736,66 руб. соответственно.

Акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика.

Довод жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

С учетом изложенного, поскольку подписи в актах от имени ответчика заверены печатью, и наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации актов не заявлено.

В свою очередь, обязательства истца перед ООО "Тиамат" (цедент) по договору подряда от 01.03.2016 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки работ от 06.05.2016 и справкой о стоимости (т. 1, л. д. 38-42).

В целях оплаты образовавшейся задолженности между ООО "Тиамат" и истцом заключен договор цессии от 31.08.2016, который согласован с ООО "Жилищник". По данному договору к истцу перешло право требования оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2014 N 69/14 на сумму 82 715,70 руб.

С учетом изложенного, поскольку доказательств обратного не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о том, что по договору цессии передано уже состоявшееся право требования ООО "Тиамат" к ООО "Жилищник" в размере 82 715,70 руб., возникшее из актов от 31.07.2016 и от 31.08.2016 на общую сумму 5 487 003,32 руб.

Подписав договор цессии от 31.08.2016 руководитель ОАО "Жилищник" каких-либо возражений или замечаний, в том числе относительно предмета и размера передаваемого требования не заявлял. ОАО "Жилищник" через своих представителей принимало непосредственное участие в приемке работ, выполненных по текущему ремонту межпанельных швов дома N 33 по ул. Автозаводская, что подтверждается наличием на акте приемки выполненных работ от 06.05.2016 подписи начальника отдела по осмечиванию объемов работ ОПТО и АСУ ОАО "Жилищник" Тарасовой С.А., которая также заверила локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 38-41).

Указанные обстоятельства не оспаривались ОАО "Жилищник" и документальные доказательства в опровержение данных фактов в материалы дела не представлялись.

Доказательства погашения задолженности на уступленную сумму перед старым или новым кредитором не представлено.

Представленное ОАО "Жилищник" платежное поручение N 3583 от 14.06.2016 на сумму 166 882,59 руб. правомерно не принято судом области во внимание, поскольку свидетельствует лишь о частичном погашении задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Тиамат" за период, предшествующий подписанию актов от 31.07.2016 и 31.08.2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от 01.10.2014 N 69/14, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Тиамат", расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Суд области, проверив расчет процентов, произведенный истцом, обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением начала течения срока оплаты и взыскал 10 278,88 рублей процентов за период с 27.09.2016 по 09.02.2018.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу N А62-1130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина