Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 19АП-5980/19

г. Воронеж

21 ноября 2019 г.

Дело N А08-1410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лимарь Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-1410/2019 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ИНН 7729373099, ОГРН 1037739582825) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ИНН 6829059470, ОГРН 1096829006240), Лимарь Александру Михайловичу (ИНН 524804810400, ОГРН 306312210300017) о взыскании 5 204 500 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (далее - ООО "Реал-Инвест", ответчик), Лимарю Александру Михайловичу (далее - Лимарь А.М., ответчик) о взыскании солидарно 2 094 608 руб. 80 коп. долга по договору поставки химических средств защиты растений N 11 от 07.02.2012, 3 109 891 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего - 5 204 500 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрорус и Ко" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу. Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел положения статьи 309 ГК РФ и освободил ООО "Реал-Инвест" от исполнения перед ним обязательств. Также истец сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание правовые нормы, на основании которых ООО "Агрорус и Ко" вправе требовать привлечения Лимарь А.М. к субсидиарной ответственности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Агрорус и Ко" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, 17.10.2019).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 следует отменить, приняв по делу решение об удовлетворении заявленных требований к ООО "Реал-Инвест" и об отказе в удовлетворении требований к Лимарь А.М., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.02.2012 между ООО "Агрорус и Ко" (поставщик) и ООО "Реал-Инвест" (покупатель) был заключен договор N 11 поставки химических средств защиты растений (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора товар поставляется одной или несколькими партиями. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности на товар - перешедшим к покупателю, с момента передачи товара покупателю по накладной.

В соответствии с договором ООО "Агрорус и Ко" отгрузило ООО "Реал-Инвест" товары (химические средства защиты растений) по накладным N N Д-04/28/02 от 28.04.2012, Д-05/22/04 от 22.05.2012, Д-05/22/08 от 22.05.2012, Д-06/01/01 от 01.06.2012, Д-06/05/05 от 05.06.2012, Д-06/06/06 от 06.06.2012 на общую сумму 2 214 608 руб. 80 коп. с условием окончательной оплаты не позднее 15.12.2012 (п. 5.2.2 договора).

Полученный товар был оплачен ООО "Реал-Инвест" лишь частично согласно платежному поручению N 575 от 28.05.2012 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Реал-Инвест" перед ООО "Агрорус и Ко" по договору поставки составляет 2 094 608 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Реал-Инвест" задолженности по договору поставки в размере 2 094 608 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 по делу N А08-147/2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "Реал-Инвест" Кузнецова С.А. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Реал-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-5327/2013 исковые требования ООО "Агрорус и Ко" о взыскании с ООО "Реал-Инвест" задолженности по договору поставки оставлены без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 по делу N А08-147/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Реал-Инвест" включены требования ООО "Агрорус и Ко" по договору поставки в размере 2 094 608 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 по делу N А08-147/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Реал-Инвест" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях защиты своих имущественных прав и интересов ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Реал-Инвест", Лимарь А.М. (единоличному участнику и руководителю должника до признания его банкротом) о взыскании солидарно 2 094 608 руб. 80 коп. долга по договору поставки химических средств защиты растений N 11 от 07.02.2012, 3 109 891 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего - 5 204 500 руб. 31 коп.

При этом истец указал, что Лимарь А.М. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед ООО "Агрорус и Ко" в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с тем, что им нарушены сроки подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом, ООО "Агрорус и Ко" сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 по делу N А08-2357/2012 установлено, что в срок до 01.10.2011 должником ООО "Реал-Инвест" не исполнены обязательства перед ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛАГРОСЕРВИС.БЕЛГОРОД" по оплате товара в сумме 2 633 180 руб. по договору N БШ-2 от 21.03.2011, в таком случае, по мнению ООО "Агрорус и Ко", руководитель должника ООО "Реал-Инвест" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2012, что исключило бы заключение между сторонами по настоящему спору договора поставки N 11 от 07.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что требование истца о солидарном взыскании с общества и с гражданина-учредителя и директора общества долга за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Общие принципы гражданско-правовой ответственности установлены статьей 56 ГК РФ, в частности пунктом 3 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, законом солидарная обязанность учредителя и директора общества уплачивать долг не установлена, каким-либо договором эта обязанность также не предусмотрена.

Между тем, при рассмотрении данного дела арбитражным судом области не учтено следующее.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 по делу N А08-147/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Реал-Инвест" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное определение вступило в законную силу.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры банкротства не погашались ввиду отсутствия имущества должника.

Как следует из документов, представленных в дело, руководителем и единственным участником должника в период, предшествующий банкротству, являлся Лимарь А.М.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, также необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает, что наличие лишь факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между предполагаемой им обязанностью должника по подаче заявления о банкротстве и заключением сделки с истцом и невозможностью ее исполнения, а также, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении бывшим руководителем должника каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, либо совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Лимаря А.М. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом требования истца о взыскании с ООО "Реал-Инвест" 2 094 608 руб. 80 коп. долга по договору поставки химических средств защиты растений N 11 от 07.02.2012, 3 109 891 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 11 от 07.02.2012, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 214 608 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком платежным поручением частично на сумму 120 000 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Агрорус и Ко" о взыскании с ООО "Реал-Инвест" основного долга в размере 2 094 608 руб. 80 коп.

Как предусмотрено в статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 5.2.2 договора N 11 от 07.02.2012 определено условие о коммерческом кредите, согласно которому должнику предоставлена отсрочка оплаты товара на срок до 15.12.2012. В случае нарушения срока оплаты ООО "Реал-Инвест" обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2012 по 20.02.2019 произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по оплате товара, а также то, что стороны в пункте 5.2.2 договора поставки N 11 от 07.02.2012 согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Реал-Инвест" 3 109 891 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2012 по 20.02.2019.

Как подтверждается материалами дела, истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ООО "Реал-Инвест" не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда области оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Реал-Инвест" не имелось, заявленные требования ООО "Агрорус и Ко" о взыскании с ООО "Реал-Инвест" задолженности в размере 2 094 608 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки, 3 109 891 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом являются законными и обоснованными.

Нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ООО "Реал-Инвест", поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения. При этом в удовлетворении требований истца к Лимарь А.М. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 49 023 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.,

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в размере 49 023 руб. относятся на ответчика ООО "Реал-Инвест" и подлежат с него взысканию в пользу истца ООО "Агрорус и Ко". Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО "Реал-Инвест" в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-1410/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" задолженность в размере 2 094 608 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки, 3 109 891 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 49 023 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" к Лимарь Александру Михайловичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков