Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62304/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-65460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Великород Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-65460/17 об отказе ООО "Гипронефтегаз Инжиниринг" и ЗАО "СТИНС КОМАН" в удовлетворении заявления к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками: договора поручительства N 092-16 от 14.03.2016, договора поручительства N 170-15 от 23.06.2015, договора поручительства N 188-15 от 23.06.2015, договора поручительства N 230-15 от 23.06.2015, договора поручительства N 41- 16 от 29.07.2016; об отказе конкурсному управляющему должника Великовод Е.В. в удовлетворении заявления к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительными: договора поручительства N 092-16 от 14.03.2016 и соглашения N 1 от 26.08.2016, соглашения N 2 от 30.11.2016 об изменении договора поручительства N 092-16, договора поручительства N 170-15 от 23.07.2015 и соглашения N 1 от 26.08.2016, соглашения N 2 от 30.11.2016 об изменении договора поручительства N 170-15, договора поручительства N 188-15 от 23.07.2015 и соглашения N 1 от 26.08.2016, соглашения N 2 от 30.11.2016 об изменении договора поручительства N 188-15, договора поручительства N 230-15 от 23.07.2015 и соглашения N 1 от 05.08.2016, соглашения N 2 от 05.08.2016 и соглашения N 3 от 30.11.2016 об изменении договора поручительства N 230-15, договора поручительства N 460-16 от 27.09.2016 и соглашения N 1 от 30.11.2016 об изменении договора поручительства N 460-16; о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 846 850 000 рублей задолженности по возврату кредита, 119 564 043 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, а также 1 240 326 рублей 44 копеек пени по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения"

при участии:

от конкурсного управляющего должника Великород Е.В.: явилась лично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Великород Е.В.

В суд 13.04.2018 поступило заявление банка о включении его требования (с учетом принятого судом 11.10.2018 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 846 850 000 рублей задолженности по возврату кредита, 119 564 043 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, а также 1 240 326 рублей 44 копеек пени в реестр требований кредиторов должника, основанного на договорах поручительства (в редакции соглашений).

В ходе рассмотрения этого заявления от конкурсного управляющего должником Великовод Е.В. (29.11.2018) и конкурсных кредиторов должника (02.07.2018) - обществ "СТИНС КОМАН" и "Гипронефтегаз Инжиниринг" - поступили заявления о признании договоров поручительства и соглашений к ним, на которых основано требование банка, недействительными.

Определением суда от 03.12.2018 заявления банка, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 года суд отказал в признании сделок недействительными, включил требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Великород Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, сделки признать недействительными, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

От АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и акционерным обществом "Гипрогазоочистка" (далее - общество "Гипрогазоочистка") 14.03.2016 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск028/ВКЛ-2016 с лимитом задолженности 126 500 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 10) на срок до 25.12.2018.

Банк обязательство по предоставлению заемных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету должника.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором между банком и должником (поручитель) 14.03.2016 заключен договор поручительства N 092-16, согласно которому должник стал отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора N Мск-028/ВКЛ-2016, в том же объеме.

К договору N Мск-028/ВКЛ-2016 заключены соглашения N 1 от 26.08.2016 и N 2 от 30.11.2016, которыми изменены условия договора о сроке действия поручительства.

По состоянию на 17.07.2017 основной долг общества "Гипрогазоочистка" по договору N Мск-028/ВКЛ-2016 составил 126 500 000 рублей, по уплате процентов - 18 628 358 рублей 3 копейки, начислены пени - 178 379 рублей 41 копейка; общий долг по этому договору составил 145 306 737 рублей 44 копейки.

Между банком и обществом "Гипрогазоочистка" 23.07.2015 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-054/ВКЛ-2015 с лимитом задолженности 300 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 9) на срок до 25.12.2018.

Банк обязательство по предоставлению заемных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету должника.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором между банком и должником (поручитель) 23.06.2015 заключен договор поручительства N 170-15, согласно которому должник стал отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора N Мск-054/ВКЛ-2015, в том же объеме.

К договору N Мск-054/ВКЛ-2015 заключены соглашения N 1 от 26.08.2016 и N 2 от 30.11.2016, которыми изменены условия договора о сроке действия поручительства.

По состоянию на 17.07.2017 основной долг общества "Гипрогазоочистка" по договору N Мск-054/ВКЛ-2015 составил 250 000 000 рублей, по уплате процентов - 35 162 265 рублей 62 копейки, начислены пени - 368 552 рубля 45 копеек; общий долг по этому договору составил 285 530 818 рублей 7 копеек.

Между банком и обществом "Гипрогазоочистка" 23.07.2015 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-056/ВКЛ-2015 с лимитом задолженности 400 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 9) на срок до 25.12.2018.

Банк обязательство по предоставлению заемных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету должника.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором между банком и должником (поручитель) 23.06.2015 заключен договор поручительства N 188-15, согласно которому должник стал отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора N Мск-056/ВКЛ-2015, в том же объеме. К этому договору заключены соглашения N 1 от 26.08.2016 и N 2 от 30.11.2016, которыми изменены условия договора о сроке действия поручительства.

По состоянию на 17.07.2017 основной долг общества "Гипрогазоочистка" по договору N Мск-056/ВКЛ-2015 составил 400 000 000 рублей, по уплате процентов - 61 734 605 рублей 95 копеек, начислены пени - 589 683 рубля 93 копейки; общий долг по этому договору составил 462 324 289 рублей 88 копеек.

Между банком и обществом "СТИНС КОМАН" 23.07.2015 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-063/ВКЛ-2015.

Далее, 05.08.2016 к названному договору заключено соглашение о замене стороны, по которому права и обязанности заемщика переведены на общество "Гипрогазоочистка".

Лимит задолженности по договору N Мск-063/ВКЛ-2015 составил 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 7), срок возврата заемных средств и уплаты процентов - 25.12.2018.

Банк обязательство по предоставлению заемных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету должника.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором между банком и должником (поручитель) 23.06.2015 заключен договор поручительства N 230-15, согласно которому должник стал отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора N Мск-063/ВКЛ-2015, в том же объеме. К этому договору заключены соглашения N 1 от 05.08.2016, N 2 от 05.08.2016 и N 3 от 30.11.2016, которыми изменены условия договора о сроке действия поручительства и основной заемщик.

По состоянию на 17.07.2017 основной долг общества "Гипрогазоочистка" по договору N Мск-063/ВКЛ-2015 составил 20 350 000 рублей, по уплате процентов - 1 168 299 рублей 33 копейки, начислены пени - 30 000 рублей 16 копеек; общий долг по этому договору составил 21 548 299 рублей 49 копеек.

Между банком и должником 23.07.2015 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-064/ВКЛ-2015. Далее, 05.08.2016 к названному договору заключено соглашение о замене стороны, по которому права и обязанности заемщика переведены на общество "Гипрогазоочистка". Лимит задолженности по договору N Мск-064/ВКЛ-2015 составил 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 8), срок возврата заемных средств и уплаты процентов - 25.12.2018.

Банк обязательство по предоставлению заемных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету должника.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором между банком и должником (поручитель) 27.09.2016 заключен договор поручительства N 460-16, согласно которому должник стал отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора N Мск-064/ВКЛ-2015, в том же объеме. К этому договору заключено соглашение N 1 от 30.11.2016, которым изменено в том числе условие договора о сроке действия поручительства.

По состоянию на 17.07.2017 основной долг общества "Гипрогазоочистка" по договору N Мск-063/ВКЛ-2015 составил 50 000 000 рублей, по уплате процентов - 2 870 514 рублей 23 копейки, начислены пени - 73 710 рублей 49 копеек; общий долг по этому договору составил 52 944 224 рублей 72 копейки.

Таким образом, объем неисполненных обязательств по пяти обеспечительным сделкам составил 967 654 369 рублей 60 копеек, о включении в реестр требований кредиторов должника которых и было заявлено банком в связи с неисполнением обязательств основными заемщиками.

Представленными в материалы спора доказательствами подтверждается как реальность тех отношений, на которые сослался банк в обоснование своего требования, так и наличие задолженности закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения" перед банком по договорам поручительства.

Произведенный банком расчет задолженности конкурсным управляющим и обществами "СТИНС КОМАН" и "Гипронефтегаз Инжиниринг" не оспаривался.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и обществами "СТИНС КОМАН" и "Гипронефтегаз Инжиниринг" заявили о недействительности договоров поручительства и соглашений к ним, сославшись на положения статей 10 и 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно признания обоснованным требования банка и настаивая на недействительности спорных сделок, управляющий и кредиторы сослались на следующие обстоятельства.

Спорные сделки заключены в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, и являются безвозмездными для поручителя, поскольку он не получил никакой выгоды в результате их заключения, для него эти сделки являются экономически нецелесообразными. Стоимость принятых должником на себя обязательств значительно превысила стоимость его активов в момент заключения договоров. В частности, на конец 2014 года стоимость активов должника составила 192 937 000 рублей, а на конец 2015 года - 417 915 000 рублей, в то время как лимит принятых должником обязательств составил по пяти обеспечительным сделкам составил 126 500 000 рублей, 300 000 000 рублей, 400 000 000 рублей, 50 000 000 рублей и 50 000 000 рублей соответственно.

Существовала вероятность того, что основной заемщик не сможет исполнить возникшие у него перед банком обязательства. В обоснование этого довода заявители привели данные бухгалтерской отчетности общества "Гипрогазоочистка" за 2014 год, из которых следует, что активы этого общества составляли 5 497 953 000 рублей, а кредиторская задолженность - 4 581 847 000 рублей; а также за 2015 год, согласно которой активы составили 5 497 953 000 рублей, а задолженность - 4 581 847 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 общество "Гипрогазоочистка" признано несостоятельным, а должник, поручаясь перед банком, сам отвечал признаку неплатежеспособности. Обосновывая этот довод заявители также указали на объем принятых должником обязательств по договорам поручительства и данные его бухгалтерского баланса за 2015 год, согласно которым размер активов должника составил 417 915 000 рублей, а задолженность - 386 238 000 рублей.

Кроме того, обосновывая довод о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий перечислил судебные акты о взыскании с поручителя денежных средств по заявлениям кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (арбитражные дела N N А40-22664/2016, А40-26763/2016, А40-63560/2016, А40-63563/2016, А40-110981/2016, А40-127086/2016, А56-52497/2016, А40-191693/2016, А40-192138/2016). Банк должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку на него возложена обязанность по исследованию финансового положения заемщика и поручителя в преддверии выдачи заемных средств и принятия поручительства.

Доказательством причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника заявители предложили считать то обстоятельство, что требования этих кредиторов не будут удовлетворены в случае признания требования банка обоснованным и допуска кредитной организации до распределения конкурсной массы.

Также заявители обратили внимание на отсутствие достаточных мотивов, по которым должник выдал банку поручительство за общества "Гипрогазоочистка" и "СТИНС КОМАН", поскольку у заемщиков и поручителя отсутствуют общие экономические интересы и они не являются аффилированными лицами.

Заключение спорных сделок при изложенных выше обстоятельствах управляющий и кредиторы сочли недобросовестным поведением со стороны банка и должника, усмотрев в действиях этих лиц злоупотребление правом и противоправную цель причинения вреда другим участникам дела о банкротстве поручителя.

Возражая относительно доводов управляющего и кредиторов, банк указал следующее.

Банк настаивает на отсутствии доказательств заведомой непомерности принятых заемщиками и поручителем обязательств по кредитным и оспариваемым сделкам.

Отсутствуют доказательства цели причинения вреда при заключении спорных обеспечительных сделок.

Заявителями неверно посчитано процентное соотношение размера принятых должником обязательств и балансовой стоимости его активов.

Заявители не доказали, что должник в результате выдачи поручительств банку стал отвечать признаку неплатежеспособности. В обоснование этого довода банка обратил внимание на то, что должник, вопреки доводу кредиторов и управляющего, входит в группу лиц, которая вела прибыльную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерской отечности шести лиц, входящих в эту группу: общий размер активов сопоставим с 9 000 000 000 рублей, в то время как размер обязательств поручителя не превысил 1 000 000 000 рублей.

Существенным для разрешения делом обстоятельством является тот факт, что у должника и заемщиков имелись общие экономические интересы, которыми и обусловлено заключение спорных сделок.

Учредителем должника и обществ "СТИНС КОМАН" и "Гипрогазоочистка" (согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц) с преобладающей долей участия являлся Анисимов С.Н. Кроме того, единоличным исполнительным органом указанных лиц являлась управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "СТИНС КОМАН Корпорейшн", президентом которой также являлся Анисимов С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание не утраченную возможность реализации регрессивных требований должника к заемщикам и исходил из следующего.

В рассматриваемом случае банк ссылается на то, что заемщики и должник, предоставивший обеспечение, входят в одну группу лиц, активы которой в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 2014 и 2015 годы составляли более 5 млрд. рублей, что свидетельствует о наличии разумных экономических причин выбора ими сложившейся модели кредитования.

Суд первой инстанции посчитал, что у банка не должно было возникнуть обоснованных сомнений по поводу неблагополучного финансового состояния группы лиц (сомнения относительно возникновения у входящих в нее обществ признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку их деятельность согласно отчетности являлась прибыльной.

В ходе рассмотрения данного спора суд установил, что показатели балансов заемщиков и поручителя свидетельствовали о положительной величине активов (о превышении активов над обязательствами).

Доказательств того, что должник и общества, которым выдавались кредиты, не исполняли имевшиеся у них обязательства не предоставлено.

Из материалов спора не следует, что банк имел намерения добиваться исполнения только от поручителя. Напротив, целью получения поручительства, как правило, является разделение риска неисправности заемщиков среди всех членов группы, в которую эти заемщики входят.

Суд также учитывал, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств наличия у спорных сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также не согласился с доводом заявителей о недействительности договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним на основании статьей 10 и 168 ГК РФ, поскольку (с учетом изложенного выше) не усмотрел признаков злоупотребления правом ни со стороны поручителя, ни со стороны банка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые сделки, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Поскольку оснований для признания спорных сделок недействительными суд не установил, требования банка признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в заявленном размере как документально подтвержденные и не опровергнутые другими лицами, вовлеченными в процесс банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что хотя заемщик и поручитель входили в одну группу лиц и имели общие экономические интересы, но кредитором не доказано получение должником персональной выгоды от заключения оспариваемых сделок.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку получение какой-либо выгоды непосредственно от заключения договора поручительства при наличии общих экономических интересов является вовсе не обязательным.

Как было указано выше, должник входит в группу лиц, которая вела прибыльную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерской отечности шести лиц, входящих в эту группу: общий размер активов сопоставим с 9 000 000 000 рублей, в то время как размер обязательств поручителя не превысила 1 000 000 000 рублей.

Более того, согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ЗАО "Стинс Коман", ЗАО "Стинс Коман "Интегрированные Решения" (Должник), а также АО "Гипрогазоочистка" (Заемщик) с преобладающей долей участия являлся Анисимов Сергей Николаевич.

На дату заключения кредитных договоров, единоличным исполнительным органом Должника являлось одно и то же юридическое лицо, а именно - Управляющая организация - ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн" в лице ее Президента Анисимова Сергея Николаевича.

Согласно данным представленного финансового анализа (стр. 15) Анисимов Сергей Николаевич также являлся Генеральным директором и акционером (более 90 % акций) АО "Гипрогазоочистка" (Заемщик).

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что должник в результате заключения оспариваемых сделок принял на себя обязательства, значительно превышающие его активы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО "Гипрогазоочистка" (Заемщик) по состоянию 2014 (на дату предшествующую заключению договора поручительства) составляет 5 497 953 000 рублей, при этом, размер обязательств поручителя не превысил 1 000 000 000 рублей.

Таким образом, размер активов заемщика позволял исполнить принятые обязательства.

К тому же деятельность группы лиц, в которую входили заемщик и поручитель, была прибыльной, о чем было указано выше.

Согласно данным финансового анализа по состоянию на даты отчетных периодов, предшествующих датам заключения сделок основной показатель текущей ликвидности предприятия составлял: 1, 176 на 31.12.2013 г., 1,109 на 31.12.2014 г., 1,211 на 31.12.2015 г. (т.е. находился в диапазоне 1,0 - 2,0, что сам временный управляющий указывает как рекомендуемый уровень), (стр. 51-52 Финансового анализа).

Также, согласно данным финансового анализа коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на отчетные даты, предшествующие заключению оспариваемых сделок не опускался ниже минимального допустимого значения коэффициента - 0,1, а именно на 31.12.2013 г. составлял 0,403, на 31.12.2014 г. составлял - 0,274, в дальнейшем данный показатель даже превышал рекомендуемое значение коэффициента в 0,5, а именно по состоянию на 31.12.2016 г. составил - 0,538, и далее превышал рекомендуемое значение вплоть до 31.12.2017 г.

При вышеназванных условиях, Банк справедливо мог рассчитывать на возврат кредитов за счет имущества основных Заемщиков, а также иных поручителей которое позволяло погасить задолженность, при этом договоры поручительства были заключены лишь с целью дополнительного обеспечения, что является общепринятой практикой в сфере кредитования и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного довод заявителя об обязанности Банка по проверке финансового положения заемщика и поручителя, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что договоры поручительства нанесли вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение заявителем представлено не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-120230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова