Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-67589/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-56928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Джинадан на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-56928/15 о признании недействительным решения по вопросу N 4, принятого на собрании кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", состоявшемся 13.05.2019 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739 ОГРН 1047796674276)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" Крутькова С.А. - на осн. решения от 12.04.2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739 ОГРН 1047796674276) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Крутьковой С.А. о признании недействительным решения по дополнительному вопросу N 4, принятому на собрании кредиторов, состоявшемся 13.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 признано недействительным решение по вопросу N 4, принятое на собрании кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", состоявшемся 13.05.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компании Джинадан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника Крутьковой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", на котором среди прочих было принято решение по вопросу N 4: "Произвести замену прав требования ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" к Гортованову Олегу Евгеньевичу, Крючкову Алексею Викторовичу, вытекающего из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-56928/15-78-315 "Б" на требование Компании "Джинадан" в размере 2 021 872 488,86 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и внести соответствующие изменения в отчет конкурсного управляющего".

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением собрания кредиторов от 13.05.2019 г. по вопросу N 4, обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-56928/15-78-315 "Б" с заявлением о признании его недействительным.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было вынесено 06.06.2018 г.

Сообщением N 2774007 от 09.06.2018 г. в ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил о факте привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сообщением N 2774031 от 09.06.2018 г. в ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил кредиторов о возможности выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. - Компания "Джинадан", являясь конкурсным кредитором, должна была направить конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 25.06.2018 г. (в течение десяти рабочих дней начиная с 09.06.2018 г.).

Однако, заявление о выборе способа распоряжения правом требования было направлено адвокатом Павловой П.А. (представителем Компании "Джинадан") в адрес конкурсного управляющего за пределами указанного десятидневного срока, а именно - 04.07.2018 г.

Конкурсный управляющий направил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования письмом 10.07.2018 г., т.е. на 21 рабочий день со дня публикации в ЕФРСБ сообщения N 2774031 как того требует пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Направленное Павловой П.А. 04.07.2018 г. заявление о выборе способа распоряжения правом требования было получено конкурсным управляющим 13.07.2018 г., то есть за пределами двадцатидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а так же после направления конкурсным управляющим отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования письмом от 10.07.2018 г.

Соответственно, при вышеуказанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому Компания "Джинадан" считается выбравшей способ распоряжение правом требования - продажа с торгов по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По итогу вышеуказанных действий судом выданы исполнительные листы на имя должника - ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт".

Компания "Джинадан", являясь конкурсным кредитором должника, выбрала иной способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности еще до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 06.06.2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Компания "Джинадан" еще до вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по настоящему делу выбрала способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам - продажа права требования с торгов.

Так, 15.05.2018 г. состоялось собрание кредиторов, где единственным кредитором Компанией "Джинадан" в отношении себя были приняты следующие решения:

"2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос "О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности";

3. Выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - в случае удовлетворения судом рассматриваемых заявлений реализовать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи с торгов в порядке статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о состоявшемся 15.05.2018 г. собрании кредиторов были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ путем публикации сообщения N 2708741 от 18.05.2018 г.

Далее, Компания "Джинадан" уже после вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по настоящему делу обращалась в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 18.05.2018 г. недействительными, однако в судебном порядке отказалась от поданного заявления, ввиду чего Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. по настоящему делу было прекращено производство по заявлению Компании "Джинадан" о признании решений собрания кредиторов от 15.05.2018 г. недействительными.

Таким образом, решение, принятое единственным конкурсным кредитором должника Компанией "Джинадан" 15.05.2018 г. на собрании кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам путем продажи такого требования с торгов является законным и действующим.

Закон о банкротстве не предусматривает права кредитора изменять свое решение о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

Основанием для правопреемства по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является отчет арбитражного управляющего, на основании которого арбитражный суд либо производит правопреемство, либо выдает исполнительный лист на должника.

Отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был направлен в Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2018 г.

Выдав исполнительный лист в пользу должника, суд руководствовался отчетом конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц, который не был оспорен Компанией "Джинадан" на дату выдачи исполнительных листов в пользу должника, не признан судом недействительным на дату выдачи судом исполнительных листов, а так же и на дату принятия оспариваемого решения собрания кредиторов должника.

Компания "Джинадан" не была лишена возможности оспорить отчет арбитражного о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования до выдачи Арбитражным судом г. Москвы исполнительных листов в пользу должника, то есть того юридического факта, который свидетельствует о наличии/отсутствии оснований для замены взыскателя по смыслу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по настоящему делу.

Распоряжение правом требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности способом, отличным от установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено Законом о банкротстве.

Решения, принимаемые собранием кредиторов, не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Возложение собранием кредиторов должника необоснованных обязанностей на конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, как профессионального субъекта в деле о банкротстве, обязывая его, по сути, выходить за установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве основополагающие принципы его деятельности, а так же за установленный статьями 61.17 и 139 Закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования должника к его контролирующим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции усмотрел основания для признания решения, принятого по дополнительному вопросу N 4 на собрании кредиторов, состоявшемся 13.05.2019 г. недействительным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает права конкурсного управляющего, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, к которой не отнесено принятие решений о внесении изменений в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Крутьковой С.А. о признании недействительным решения по дополнительному вопросу N 4, принятому на собрании кредиторов, состоявшемся 13.05.2019 г. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что Закон о банкротстве не запрещает кредитору изменить свое решение о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, подлежит отклонению, поскольку данные действия законом не предусмотрены. В обоснование данного довода заявитель не ссылается на конкретные нормы права, в связи с чем он подлежит отклонению. При этом конкурсный кредитор Компания "Джинадан" не обратился в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом довод заявителя о том, что на собрании кредиторов 15.05.2018 отсутствовал уполномоченный представитель кредитора Компании "Джинадан", подлежит отклонению, поскольку апеллянтом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, 15.05.2018 г. состоялось собрание кредиторов, где единственным кредитором Компанией "Джинадан" в отношении себя были приняты следующие решения:

Далее, Компания "Джинадан" уже после вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по настоящему делу обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 18.05.2018 г. недействительными, однако в судебном порядке отказалась от поданного заявления, ввиду чего Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. по настоящему делу было прекращено производство по заявлению Компании "Джинадан" о признании решений собрания кредиторов от 15.05.2018 г. недействительными.

Закон о банкротстве не предусматривает права кредитора изменять свое решение о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, о чем было указано выше.

Довод заявителя о том, что оспорить отчет конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что в равной степени относится и к поведению лиц, участвующих в деле о банкротстве и учитывается при оценке судом действий или бездействия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов наоборот нацелено на максимальное удовлетворение требований кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

Оспариваемое решение собрания кредиторов препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности согласно Закону о банкротстве.

Возложение собранием кредиторов должника необоснованных обязанностей на его конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы последнего, как профессионального субъекта в деле о банкротстве, обязывая его, по сути, выходить за установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве основополагающие принципы его деятельности, а так же за установленный статьями 61.17 и 139 Закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования должника к его контролирующим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 56928/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Джинадан - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова
Ю.Л. Головачева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.