Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 08АП-11611/19

город Омск

21 ноября 2019 г.

Дело N А75-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11611/2019) Куюжуклу Савелия Степановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года по делу N А75-17376/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Айти-Сервис Технологии" (ОГРН 1118603012758, ИНН 8603185067) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1128603026452, ИНН 8603192917),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (далее - ООО "Спецпошив-Север") обратилось 07.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17376/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Сервис Технологии" (далее - ООО "Айти-Сервис Технологии") обратилось 21.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вариант".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 заявление ООО "Айти-Сервис Технологии" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Вариант", указано на рассмотрение заявления в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу N А75-17376/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Вариант" отказано, заявление ООО "Спецпошив-Север" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ООО "Айти-Сервис Технологии".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) заявление ООО "Айти-Сервис Технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "Вариант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Куюжуклу Савелий Степанович (далее - Куюжуклу С.С., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом не проверено реальное исполнение сделки сторонами, обороты по сделкам должника с ООО "Айти-Сервис Технологии" носили формальный характер, поскольку последним не доказано фактическое исполнение работ, представленные справки по форме КС-2, КС-3 подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом. ООО "Айти-Сервис Технологии" представлено письмо должника о возложении на него ответственности за нарушение кредитором правил выполнения работ в форме штрафа от уполномоченного органа. При вынесении обжалуемого судебного акта данный вопрос не исследовался, при этом может являться основанием для уменьшения суммы долга.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 ходатайство Куюжуклу С.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, Куюжуклу С.С. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционная жалоба Куюжуклу С.С. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Айти-Сервис Технологии" к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, 14.08.2017 между ООО "Вариант" и ООО "Айти-Сервис Технологии" заключен договор подряда N 92/17, предметом которого является укладка трубопроводов методом горизонтального направленного бурения г. Нижневартовск, кв.5П, цена работ 3 032 480 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 по делу N А75-5293/2018 с ООО "Вариант" в пользу ООО "Айти-Сервис Технологии" взыскано 3 716 181 руб. 44 коп., в том числе: 3 695 119 руб. 26 коп. - сумму задолженности, 21 062 руб. 18 коп. - неустойки, а также 41 578 руб. 87 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 по делу N А75-5293 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при проверки обоснованности требований к должнику надлежало осуществить проверку фактического выполнения работ ООО "Айти-Сервис Технологии", апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, согласно которой в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Учитывая, что представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается наличие у ООО "Вариант" перед ООО "Айти-Сервис Технологии" задолженности в размере 3 716 181 руб. 44 коп., которая не была уплачена, и доказательства обратного апеллянтом не представлены, заявление ООО "Айти-Сервис Технологии" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года по делу N А75-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова