Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64756/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-213650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левцовой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 213650/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления Левцовой Екатерины Владимировны о привлечении Малышева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой-2000",

при участии в судебном заседании:

от Малышева А.В. - Кушнерев И.В. по дов. от 21.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 к производству принято заявление Левцовой Е.В. о привлечении Степанова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой-2000", возбуждено производство по делу N А40-213650/18-78-259.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Левцовой Екатерины Владимировны о привлечении Малышева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Левцовой Екатерины Владимировны о привлечении Малышева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой-2000".

Не согласившись с указанным решением, Левцовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на возможность привлечение Малышева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в свою очередь судом неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель Малышева А.В. указал на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Левцова Е.В. в своем заявлении сослалась на нарушение ответчиком положений ст.ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Алексстрой-2000" (ИНН 7729500396 ОГРН 1037739982158) N А40-51408/17-78-65 Б прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Алексстрой-2000" является Малышев Александр Владимирович.

Задолженность ООО "Алексстрой-2000" перед Левцовой Екатериной Владимировной составляет 6 835 138,91 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Левцовой Е.В. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малышева Александра Владимировича на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что заявителем не указан момент возникновения неплатежеспособности должника, в связи с чем, невозможно определить точную дату возникновения обязанности руководителя должника для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также установить наличие новых обязательств, возникших после указанной даты.

Заявителем не представлены доказательств, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении работ, выполненных должником по договору от 20.01.2010 г. суд указал, что факт умышленного ненадлежащего исполнения договора судебными актами не установлен, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что недостатки в выполненных по договору подряда работах относятся на предпринимательские риски, а не обусловлены умышленными действиями руководителя должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Приведенные апеллянтом доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 на стадии рассмотрения обоснованности заявления Левцовой Е.В. производство по делу о банкротстве ООО "Алексстрой-2000" (ИНН 7729500396 ОГРН 1037739982158) N А40- 51408/17-78-65 Б прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявителем не представлено доказательств возникновения для него негативных последствий, в том числе в виде возникновения у должника новых обязательств в период неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не указан момент возникновения неплатежеспособности должника, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г., которым прекращено производство по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд обоснованно указал на невозможность определения точной даты возникновения обязанности руководителя должника для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также установить наличие новых обязательств, возникших после указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание на указанные разъяснения, применительно к доводам о ненадлежащем исполнении договора от 20.01.2010 г.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 г. между ООО "Алексстрой-2000" и Левцовой Е.В. был заключен договор на выполнение строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-7/2013 с ООО "Алексстрой-2000" в пользу Левцовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 042 775,27 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 696 387,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 65,84 руб.

В последствии, взысканные денежные суммы были проиндексированы определениями Люблинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014, 01.09.2015, 25.01.2016.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-8417/2014 с ООО "Алексстрой-2000" в пользу Левцовой Е.В. взыскана неустойка в размере 225 000 руб., компенсация морального вреда в размере 37 500 руб. и штрафа в размере 131 250 руб., а также судебные издержки по составлению нотариальных доверенностей в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последствии, взысканные денежные суммы были проиндексированы определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2014.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-5673/2015 с ООО "Алексстрой-2000" в пользу Левцовой Е.В. взыскана неустойка в размере 225 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 833 руб. и штрафа в размере 72 916,67 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В последствии, взысканные денежные суммы были проиндексированы определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, работы по договору были выполнены, однако их качество и объем не устроили Левцову Е.В.

Апелляционной коллегией Московского городского суда было установлено, что ООО "Алексстрой-2000" нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, стоимость выполненных работ меньше стоимости работ, определенной договором.

Суд первой инстанции верно указал, что факт умышленного ненадлежащего исполнения договора судебными актами не установлен, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что приведенные обстоятельства не могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

В данном случае правомерен вывод суда о том, что недостатки в выполненных по договору подряда работах относятся на предпринимательские риски, а не обусловлены умышленными действиями руководителя должника.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пункта 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Левцова Е.В. как заявитель в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должна доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из обстоятельств в соответствии ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Левцовой Екатерины Владимировны о привлечении Малышева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой-2000", в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 213650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левцовой Е.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева