Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-12282/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А70-8797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12282/2019) некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года по делу N А70-8797/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к некоммерческому садоводческому товариществу "Сосновая поляна" (ИНН 7224012573, ОГРН 102720086468) о признании должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", кредитор, заявитель) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" (далее - НСТ "Сосновая поляна", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" признано обоснованным, в отношении НСТ "Сосновая поляна" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ "Сосновая поляна" включено требование АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 759 474 руб. 45 коп., из которых: 747 268 руб. 45 коп. сумма основного долга, 12 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НСТ "Сосновая поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом не дана юридическая оценка тому факту, что не представлена первичная документация: договор, акты снятия показаний с приборов учета, в заявленной сумме задолженности заявителем не учтены показания лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Кроме того, несмотря на возражения должника относительно кандидатуры временного управляющего, предложенного заявителем, и выраженного согласия заявителя на назначение иной кандидатуры управляющего, чем Плесовских В.А., судом утверждена кандидатура управляющего Плесовских В.А., в отношении которого имеются сомнения относительно его незаинтересованности и аффилированности с заявителем.

Временный управляющий Плесовских В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

01.01.2016 между АО "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") (продавец) и НСТ "Сосновая поляна" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 15396 (далее - договор, л.д. 25-31), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу N А70- 6350/2018 с НСТ "Сосновая поляна" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 557 764 руб. 09 коп. основного долга, 14 155 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 571 919 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 20.08.2018 по делу N А70-9388/2018 с НСТ "Сосновая поляна" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 136 849 руб. 91 коп. основного долга за поставленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 15396 электрическую энергию, 5 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 141 954 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 25.09.2018 по делу N А70-12300/2018 с НСТ "Сосновая поляна" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 136 714 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 15396 от 01.01.2016 за апрель-май 2018 года, а также 5 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 141 815 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70- 14900/2018 с НСТ "Сосновая поляна" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 22 936 руб. 25 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 936 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 17.12.2018 по делу N А70-16897/2018 с НСТ "Сосновая поляна" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 36 757 руб. 83 коп. основного долга за поставленную в июле 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 г. N 15396 электрическую энергию, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38 757, руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 14.01.2019 по делу N А70-18305/2018 с НСТ "Сосновая поляна" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 51 116 руб. 65 коп. основного долга за поставленную в августе 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 15396 электрическую энергию, 2 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 53 161 руб. 65 коп.

Данные решения вступили в законную силу. На принудительное исполнение решений выданы исполнительные листы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при проверке обоснованности требований к должнику надлежало путем анализа первичной документации осуществить проверку фактического наличия задолженности перед кредитором, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Защита должником своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доказательств отмены судебных актов, на основании которых кредитор обратился с настоящим заявлением, в деле нет.

Учитывая, что представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается наличие у НСТ "Сосновая поляна" перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не была погашена, и доказательства обратного апеллянтом не представлены, заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в добросовестности и беспристрастности арбитражного управляющего Плесовских В.А., утвержденного временным управляющим должника.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Плесовских В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должником.

Согласно пункту 27.1 Обзора временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Факт заявления кандидатуры Плесовских В.А. для утверждения временным управляющим должника сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Плесовских В.А. для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" либо должнику, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Плесовских В.А. временным управляющим должника.

При этом следует отметить, что интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Кроме того, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, в действиях арбитражного управляющего будут установлены признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, оказание предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника, а также сам должник не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года по делу N А70-8797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова