Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-58535/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Экспресс" и Мамонтова С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019

по делу N А40-179014/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками - договор на предоставление денежных средств N 1 от 09.04.2015, заключенный между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс, и операции по перечислению денежных средств ООО "ИМС" в пользу ООО "Восток-Экспресс" по договору N 1 от 09.04.2015 в общей сумме 364 473 000 руб., а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Зориктуев Ц.В, Нонуков С.Р., Веселов И.А. по дов. от 17.10.2018

от ООО "Восток-Экспресс" - Татаринов Я.В. по дов. от 25.10.2019

от Мамонтова С.С. - Терешков Д.В. по дов. от 01.02.2019

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Шелухин К.Ю. по дов. от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич. В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 поступило заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отказано Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного муда Московского округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 удовлетворено заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед об оспаривании сделок должника в части. признан недействительным договор от 09.04.2015 N 1 на предоставление денежных средств, заключенный между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс". Признан недействительным договор от 22.04.2015 N 6-В о передаче векселей и действия ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015. Признан недействительным договор от 30.11.2015 N 11-В о передаче векселей и действия ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО "Восток-Экспресс" в пользу ООО "ИМС" денежные средства в размере 364 473 300 руб.; восстановления задолженности ООО "ИМС" перед ООО "Восток-Экспресс" в размере 110 037 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед о признании недействительными действий ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 руб. в пользу ООО "Восток-Экспресс" по договору от 09.04.2015 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-Экспресс" и Мамонтов С.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-179014/16 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кредитора - Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Мамонтов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против доводов апелялционнной жалобы.

Представитель Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед возражал на ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против доводов апелялционнной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как видно из материалов дела у установлено судом первой инстанции, между ООО "ИМС" (заимодавец) и ООО "Восток-Экспресс" (заемщик) заключен договор займа от 09.04.2015 N 1, в соответствии с п.п. 1, 2.3 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть полученную им сумму займа и проценты не позднее 09.04.2018.

Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средств в размере 400 000 000 рублей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, которые составляют 10,5% годовых (п. 2.1 договора).

Согласно представленным банковским выпискам о движении денежных средств, должником в адрес ООО "Восток-Экспресс" перечислены в рамках договора займа от 09.04.2015 N 1 денежные средства в размере 364 473 000 рублей.

ООО "Восток-Экспресс" исполнило обязанность по возврату займа, в том числе посредством передачи векселей по договорам от 22.04.2015 и 30.11.2015 на сумму 264 924 759,87 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа финансового состояния должника, проведенным конкурсным управляющим 12.10.2017, следует, что деятельность компании становится убыточной с 2015 года. Проведенный анализ рынка и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИМС" выявил сильное падения спроса на легкий коммерческий и грузовой автотранспорт. Не получая доход от основного вида деятельности, у ООО "ИМС" происходит резкое падения выручки на 95% в 2015 году.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО "ИМС" на дату заключения оспариваемого договора займа имелась задолженность перед контрагентами

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен 09.04.2015, а последняя операция по перечислению денежных средств ООО "Восток-Экспресс" была совершена 06.05.2015.

16.06.2015 должник изменил свое место регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ранее адрес регистрации должника был следующий: Московская область, Раменский район, село Новохаритоново, дом 232, с 16.06.2015 адрес регистрации должника был изменен на город Москва, улица Песчаная 2-я, дом 2/1, корпус 50.

18.06.2015, т.е. спустя два дня после смены юридического адреса, единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации ООО "ИМС". Впоследствии, 08.07.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о добровольной ликвидации должника. Из пояснений Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед следует, что они не были уведомлены о смене адреса и ликвидации должника.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимание, что органы правления должника продолжали находиться по предыдущему адресу. Обоснования экономического либо иного смысла формальной смены юридического адреса в приведенных условиях представлено не было.

Таким образом, должник формально изменил свое место нахождения (юридический адрес) непосредственно после совершения оспариваемой сделки для цели максимально быстрой ликвидации юридического лица и оставления денежных требований кредиторов без удовлетворения, что свидетельствует о наличествующей цели причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника с 2012 года является Баталов С.А. Согласно ежеквартальному отчету "Гжельский завод Электроизолятор" за II квартал 2015 Баталов С.А. с 20.02.2015 стал заместителем директора по развитию и членом совета директоров "Гжельский завод Электроизолятор".

Из представленного списка аффилированных лиц "Гжельский завод Электроизолятор" следует, что Резников А.Д. является председателем совета директоров данного общества.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "ИМС" от 30.05.2014 N 74П на работу в качестве главного бухгалтера приняты Забелина Н.А.

Из представленного списка аффилированных лиц "Гжельский завод Электроизолятор" следует, что Забелина Н.А. является главным бухгалтером и председателем совета директоров данного общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Востокэкспресс" являлись следующие лица: Конураев Алексей Анатольевич в период с 31.07.2013 по 23.09.2013, Басов Михаил Александрович в период с 24.09.2013 по 14.05.2015, Мамонтов Дмитрий Александрович в период с 15.05.2015 по 25.06.2017, с 26.09.2017 - ликвидатор юридического лица.

Согласно ответу МИФНС N 1 по Московской области от 18.04.2019 N 14-23/21491 вышеприведенные лица в период с 2012 по 2015 год включительно являлись штатными сотрудниками ООО "ИМС". Указанное обстоятельство подтверждают справки о доходах 2-НДФЛ в отношении Конураева А.А., Басова М.А., Мамонтова Д.А.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, договор займа совершен на нерыночных условиях: процентная ставка, установленная в договоре займа, являлась крайне заниженной.

Согласно Информационному письму Центрального Банка России от 13.03.2015 ключевая ставка Банка России на дату, предшествующую дате заключения Договора займа, составляла 14 % годовых.

В соответствии с данными Центрального банка России, на апрель средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляла 17,7%.

Вместе с тем договор займа был совершен на условиях процентной ставки 10,5 % годовых, что ниже ключевой ставки Банка России и значительно ниже среднерыночной ставки по сделкам, заключаемым независимыми участниками рынка (18,18% годовых), существенно ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное.

Займ был представлен по договору от 09.04.2015 N 1 и предусматривал его возврат вместе с уплатой процентов (10,5% годовых) 09.04.2018, однако уже 22.04.2015 по договору о передаче векселей N 6-В заемщик - ООО "ВостокЭкспресс" досрочно возвращает заем, но не денежными средствами, а векселями ООО "Моторинвест", эммитированными 21.04.2015, на общую сумму 208 970 000 руб., а 30.11.2015 по договору о передаче векселей N 11-В досрочно возвратил заем путем передачи также векселей ООО "Моторинвест" на общую сумму 55 954 759, 87 руб.

Таким образом, 70% суммы займы были возвращены ООО "Восток-Экспресс" путем передачи векселей должнику, которые в тот же день переданы должником в адрес ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", являющегося фактически аффилированным к должнику лицом.

При этом, переданные в счет погашения суммы займа векселя имели срок погашения не ранее апреля 2022 года, т.е. были выданы с отсрочкой в семь лет, что свидетельствует о фактическом увеличении срока возврата суммы займа.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что векселя должника и ООО "Моторинвест" использовались в финансово хозяйственных отношениях исключительно внутри группы аффилированных лиц как платежное средство (финансовый инструмент), позволяющий перенаправлять (изменять) денежные потоки в интересах контролирующих лиц и в ущерб интересам должника и его кредиторов, производить зачеты взаимных встречных однородных требований; целесообразность/разумность заключения для должника оспариваемой сделки отсутствовала (не установлена); при этом отрицательный для должника экономический эффект сделки является следствием (результатом) действий группы аффилированных лиц, направленных на отчуждение активов должника в пользу иных лиц, минуя расчеты с кредиторами ООО "ИМС", т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что возврат займа ответчиком осуществлялся как денежными средствами, так и простыми векселями N 0007246, 0007246, 0001330, 0001331, 0007241, 0007244, 0007244, 0007242, 0007243, эмитентом которых выступало ООО "Моторинвест", и простыми векселями N 0008143, 0008145, эмитентом которых выступал сам должник. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор от 22.04.2015 N 6-В и акт приема-передачи векселей от 22.04.2015, договор от 30.11.2015 N 11-В и акт приема-передачи векселей от 30.11.2015, а также копии с копий векселей, удостоверенные (заверенные) представителем конкурсного управляющего должника.

Доказательства в виде копий с копий векселей в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не являются доказательствами и не могут подтверждать юридическую силу векселей. В частности, представляется невозможным определение дефектов формы спорных векселей, а также достоверность подписей уполномоченных лиц на эмиссию и передачу данных векселей. При этом для удостоверения соответствия копии документа подлиннику производится свидетельствование копии.

Такое свидетельствование осуществляется в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись "копия верна", обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала. Однако на представленных копиях с копий векселей не имеется подлинной удостоверительной надписи лица, который сличил их с оригиналами векселей. Удостоверяющая надпись представителя конкурсного управляющего, который подтвердил отсутствие у него оригиналов либо надлежаще удостоверенных копий векселей, подобной силой не обладает.

Отсутствие надлежащих доказательств существования векселей, их действительности и ликвидности подтверждает отсутствие встречного предоставления по договору займа, что свидетельствует об утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Таким образом, Должник и Ответчик должны были располагать копиями векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными лицом, у которого в момент свидетельствования находились подлинные ценные бумаги, а также раскрыть обстоятельства свидетельствования верности копий для того, чтобы подтвердить в деле о банкротстве наличие вексельных обязательств.

Несмотря на указанное, оригиналы спорных векселей либо копии векселей, воспроизводящие оригиналы с индоссаментами и другими отметками, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянтов на отражение факта выпуска и получения векселей в бухгалтерском учете ООО "Моторинвест" и должника не может быть принята судом, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16, общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик и ООО "Моторинвест" являются фактически аффилированными лицами, входящими в Группу компаний ИРИТО и контрольными единому бенефициару - Резникову А.Д.

Приведенные доказательства не подлежат учету, поскольку составление бухгалтерских справок, выписок с карточек счетов напрямую зависит от усмотрения хозяйствующих субъектов, самостоятельно составляющих отчетность и представляющих ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника и его аффилированных лиц создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в бухгалтерском учете сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В рамках обособленного спора по истребованию документов должника Лыков О.С. неоднократно утверждал, что у него отсутствуют документы бухгалтерского учета должника, что также установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-179014/2016 и признается Лыковым О.С. в Дополнительном отзыве от 10.10.2019 по делу N А40-179014/16.

Согласно отчету общая рыночная стоимость векселей N N 0007246, 0007246, 0001330, 0001331, 0007241, 0007244, 0007244, 0007242, 0007243 составляет 80 992 634 рублей, что меньше указанной в векселях номинальной стоимости на 127 977 366 рублей.

Между тем, стороны сделки не могут осуществлять право установления цены недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

С учетом указанного, должник принял к качестве отступного векселя по крайне завышенной стоимости, что привело к утрате должником ликвидных денежных средств, которые подлежали бы возврату ответчиком и распределению между кредиторами должника.

Приведенное обстоятельство напрямую подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

К моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором и иными кредиторами, уполномоченным органом, а, в частности, перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл и ИФНС России N 43 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-179014/2016 указанное требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 37 491 784,76 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, на дату совершения договора займа (09.04.2015) и действий по его исполнению (с 10.04.2015) у должника имелась длительная просроченная задолженность по обязательным платежам. Соответствующая задолженность по обязательным платежам не погашена должником в настоящее время и включена реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А40-240393/15, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа, исковые требования Кредитора удовлетворены в полном объеме.

Указанное денежное требование в размере 253 715 685,93 (рублевый эквивалент 4 273 466,16 долларов США) было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-179014/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-179014/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование АКОО Грейт Волл в размере 56 426 019,81 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед АКОО Грейт Волл в размере 56 426 019,81 рублей.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом споре судом установлены обстоятельства совершения оспариваемых сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, что свидетельствует о недействительности договора займа от 09.04.2015 N 1, договоров о передаче векселей от 22.04.2015 N 6, от 30.11.2015 N 11 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 3 п.8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должником в адрес ответчика по договору займа перечислено 364 473 000 рублей, которые были возвращены последним как денежными средствами в сумме 110 037 000 рублей, так и векселями, сделки по передаче которых признаны недействительными.

Следовательно, недействительность договора займа влечет за собой возврат исполненного по данной сделке, а именно возникновение реституционных требований.

Довод апеллянтов относительно возможности произведения зачета реституционных требований должника и ответчика противоречит абз. 3 п.8 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку подобный зачет повлечет за собой приоритетное удовлетворение требований последнего и нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Таким образом, рассматриваемый довод подлежит отклонению судом.

В силу ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии договора займа кредитору стало известно после изготовления конкурсным управляющим должника Лыковым О.С. анализа финансового состояния от 12.10.2017. Оспариваемый договор займа был указан в качестве приложения к анализу финансового состояния должника.

Согласно штампу суда с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника кредитор обратился 23.07.2018, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, доводы ООО "Восток-Экспресс" о пропуске срока на оспаривание сделок обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.08.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток-Экспресс" и Мамонтова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина