Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 07АП-2191/18

город Томск

24 ноября 2019 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-2191/2018(7)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ОГРН 1047000071403, ИНН 7014042324, адрес: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д.17, стр.1) по заявлению конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича о признании недействительными сделок - перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Богашевская производственная компания" денежных средств в общем размере 1 901 693,44 руб. в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" перед ТФ АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 126400/0098 от 26.06.2012, применении последствий недействительности сделок (ходатайство представителя работников и учредителя должника о приостановлении производства по обособленному спору),

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк" - Шукшин С.В. (доверенность от 08.07.2019, диплом ВСГ N 1941628 от 16.06.2008),

от ООО "Богашевская производственная компания" - Пенькова Н.М. (доверенность от 19.01.2019, диплом N 950 от 30.12.2015),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.04.2018 (полный текст от 12.04.2018) ООО "Красота-Сад Мечты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мурин В.А.

14.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича о признании недействительной сделок - перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Богашевская производственная компания" денежных средств в общем размере 1 901 693,44 руб. в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" перед ТФ АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 126400/0098 от 26.06.2012, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда рассмотрение заявление после отложения, назначено на 29.08.2019.

В судебном заседании 29.08.2019 Представитель учредителя должника поддержала ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела N А67- А67-5451/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Красота-Сад Мечты" к ООО "БПК" о взыскании оплаты.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича о признании недействительными сделок - перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Богашевская производственная компания" денежных средств в общем размере 1 901 693,44 руб. в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" перед ТФ АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 126400/0098 от 26.06.2012, применении последствий недействительности сделок до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5451/2019.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении обособленного спора до рассмотрения дела N А67-5451/2019. Ссылается на то, что ранее в аналогичном ходатайстве о приостановлении производства было отказано. В судебном заседании 29.08.2019. Основания для приостановления производства отсутствуют.

До судебного заседания от ООО "БПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что имеется связь между спорами. В предмет настоящего спора и спора относительно расчетов ООО "БПК" с АО "Россльхозбанк" за счет средств должника входят одни и те же обстоятельства. Спор о взыскании задолженности ООО "БПК" с АО "Россльхозбанк" предопределяет исход рассматриваемого обособленного спора. Суд верно оценил невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А67-5451/2019.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствовали.

Представитель ООО "Богашевская производственная компания" поддержала доводы отзыва. Основанием приостановления производства являются обстоятельства исполнения ООО "БПК" обязательств перед АО "Россльхозбанк". Судебный акт по делу N А67-5451/2019 не вынесен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Апелляционный суд учитывает, что в деле N А67-5451/2019 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Красота - Сад Мечты" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Богашевская производственная компания" с исковым заявлением о взыскании 3 381 972,86 руб., из которых: 2 943 514 руб. задолженность за поставленную продукцию, 438 458,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.12.2016 по 17.05.2019. В обоснование требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Красота - Сад Мечты" осуществило поставку овощной продукции в адрес ООО "БПК". Указано, что оплата не была произведена.

В рамках настоящего обособленного спора по делу N А67-7796/2017 заявлено требование о признании недействительными сделок - перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Богашевская производственная компания" денежных средств в общем размере 1 901 693,44 руб. в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" перед ТФ АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 126400/0098 от 26.06.2012. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий действительно указывает, что оспариваемыми платежами уменьшилась дебиторская задолженность ООО "БПК" перед ООО "Красота-Сад Мечты". При этом факт наличия платежей не оспаривается. Конкурсный управляющий указывает на недействительность фактически осуществленных платежей с учетом возбуждения дела о банкротстве ООО "Красота-Сад Мечты" как повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в рамках дела N А67-5451/2019 детально исследуются обстоятельства произведенных ООО "БПК" платежей (являющихся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре), возможности их отнесения в счет погашения задолженности по поставке товара.

Однако, данные обстоятельства выясняются судом применительно к предмету рассматриваемого спора, то есть для установления факта наличия или отсутствия задолженности.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок факт наличия или отсутствия непогашенной задолженности не исследуется. Суду надлежит проверить осуществленные платежи с учетом специфики отношений сторон в рамках дела о банкротстве, установить повлекли ли платежи предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ООО "Красота-Сад Мечты" перед иными кредиторами.

Таким образом, споры имеют различный предмет.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А67-5451/2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора ошибочен.

В рамках рассматриваемого в настоящем деле обособленного спора судом проверяется наличие пороков платежей осуществленных ООО "БПК" в пользу АО "Россельхозбанк". При этом конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

То есть, выводы суда по настоящему делу не зависят от установления факта наличия или отсутствия задолженности ООО "БПК" перед ООО "Красота-Сад Мечты".

Напротив, выводы суда по вопросу действительности осуществленных ООО "БПК" в пользу АО "Россельхозбанк" платежей, а также применения или неприменения тех или иных последствий недействительности спорных платежей могут иметь значение для рассмотрения дела N А67-5451/2019.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела N А67-5451/2019.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 отменить.

Направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова