Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-2662/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А63-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Никишиной А.В. - Лозового С.И. -Зенина В.А. (доверенность от 09.09.2019), представителя Арушанян А.Г. - Абрамова В.И., представителя ОАО "Гостиница "Пятигорск" - Афян С.З. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никишиной А.В. - Лозового С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-10405/2017 (судья Ермилова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника с Арушаняном А.Г. по договору купли-продажи от 05.03.2011, недействительной, применении последствий недействительности сделки и об истребовании из незаконного владения имущества у ОАО "Гостиница "Пятигорск", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Никишиной А.В. (г. Пятигорск, ИНН 263201305700, СНИЛС N146-640-123-48),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никишиной А.В. (далее - должник).

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.

Решением от 07.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) Никишина А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лозовой Станислав Иванович.

18.12.2018 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Арушаняном А.Г. от 05.03.2011, предметом которого являлись - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 257,50 кв.м. в литере Г, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск. Ставропольский край, кадастровый номер 26:29:150217:0013:843/186:1000/Г и земельный участок общей площадью 404,00 кв.м., расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:33:150217:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилыми зданиями (литер "Г"), а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Арушаняна А.Г. вернуть в конкурсную массу Никишиной А.В. указанного недвижимого имущества.

03.04.2019 от финансового управляющего поступило заявление об истребовании из незаконного владения ОАО "Гостиница "Пятигорск" имущества: нежилого здания, этажностью - 1, общей площадью - 257,50 кв.м. в литере Г, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:29:150217:0013:843/186:1000/Г и земельного участка общей площадью - 404,00 кв.м., расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:33:150217:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилыми зданиями (литер "Г") и об обязании ОАО "Гостиница "Пятигорск" возвратить в конкурсную массу должника Никишиной Александры Валерьевны - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 257,50 кв.м. в литере Г, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:29:150217:0013:843/186:1000/Г и земельный участок общей площадью 404,00 кв.м., расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:33:150217:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилыми зданиями (литер "Г").

Определением суда от 09.04.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 05.03.2011 не содержит пороков присущих недействительным сделкам. Кроме того, суд исходит из того, что ОАО "Гостиница Пятигорск" является добросовестным приобретателем. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка была направлена на вывод ликвидного имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Арушанян А.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Гостиница "Пятигорск" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-10405/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2011 между должником и Арушаняном А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому должник Никишина А.В. продала Арушуняну Александру Гавриловичу недвижимое имущество - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 257,5 кв.м. в литере Г, расположенном по адресу ул. Джержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:29:150217:0013:843/186:1000/Г и земельный участок общей площадью 404,0 кв.м, расположенный по адресу ул. Джержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:33:150217:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилыми зданиями (литер "Г").

Общая стоимость имущества (нежилого здания и земельного участка) согласно пункту 4 указанного договора составила 570 000,00 руб.

Финансовый управляющий Лозовой С.И., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылается на совершение сделки в период подозрительности. По его мнению, сделка совершена по заниженной цене, на момент совершения сделки должник прекратил исполнение по денежным обязательствам в связи с недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.07.2017, спорная сделка совершена 05.03.2011, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между должником и Арушуняном А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому должник Никишина А.В. продала Арушаняну Александру Гавриловичу недвижимое имущество - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 257,5 кв.м. в литере Г, расположенном по адресу ул. Джержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:29:150217:0013:843/186:1000/Г и земельный участок общей площадью 404,0 кв.м, расположенный по адресу ул. Джержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:33:150217:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилыми зданиями (литер "Г").

Общая стоимость имущества (нежилого здания и земельного участка) согласно пункту 4 указанного договора составила 570 000,00 руб.

В последующем, Арушанян А.А. на основании договора купли-продажи от 27.04.2016 продал спорное имущество ОАО "Гостиница Пятигорск". Согласно пункту 3 договора общая цена договора составляет 1 100 000 руб. Пунктом 8 предусмотрено, что спорное имущество передано в пригодном для использования состоянии.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу ОАО "Гостиница Пятигорск" произведена 13.05.2016.

Финансовый управляющий в качестве доказательств недействительности сделки ссылается на то, что сделка совершена по существенно заниженной цене.

В качестве доказательств, подтверждающих занижение стоимости отчуждаемого имущества, в материалы дела представлен акт выездной проверки N 26 от 30.07.2017 (том 1, л.д. 21-26). Согласно проведенной выездной проверки установлено, что стоимость здания, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, с кадастровым номер 26:29:150217:0013:843/186:1000 Г на 2008 года составляет 4 208 650 руб. Стоимость объекта установлена в отчете оценке проведенной специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В свою очередь, согласно договору купли-продажи от 05.03.2011 нежилое здание и земельный участок отчуждены должником по цене 570 000 руб.

Вместе с тем, из пункта 6 договора купли-продажи от 05.03.2011 следует, что продавец удовлетворен качественным состоянием недвижимости, дефектов и недостатков не обнаружил, что свидетельствует о нахождении спорного объекта в надлежащем состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, факт занижения стоимости объекта недвижимости и земельного участка подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Вместе с тем, Арушанян А.Г. проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает спорный объект и земельный участок. Он не мог не осознавать то, что сделка в отношении спорного имущества по заниженной цене может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

В настоящем случае, обстоятельства заключения договора купли-продажи явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника. При этом ответчик не мог не знать об указанной цели в силу заниженной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, а также не представлены сведения о наличии у ответчика денежных средств для приобретения спорного имущества (справки о доходах, иные доказательства). Представленная копия сберегательной книжки Арушаняна А.Г. за 2007 год не может служить доказательством платежеспособности последнего.

Кроме того, на дату заключения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно: - ОАО "Гостиница Пятигорск" - подтверждается решением АС СК от 14.05.2013 года, по делу N А63-2031/2013, согласно которому в пользу ОАО "Гостиница Пятигорск" взыскана задолженность за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 в размере 761 562,09 руб.; - ООО "Ив Роше Восток" по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 N 71/0707, задолженности за период с 31 декабря 2007года по сентябрь 2010 года в размере 2 796 191,97 руб. установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63- 12002/2010. По указанному делу в системе "картотека арбитражных дел" 16.02.2011 опубликовано определение о принятии искового заявления к производству, таким образом, информация находилась в общедоступном ресурсе до заключения договора купли-продажи; - ИП Никишиным И.И. о взыскании задолженности по арендной плате 315 940 руб. и пени в сумме 50 550,40 руб. за период с 24.01.11 по 22.02.11 (по дату подачи искового заявления) по делу N А63-1330/2011. По указанному делу в системе "картотека арбитражных дел" 24.02.2011 опубликовано определение о принятии искового заявления к производству, таким образом, информация находилась в общедоступном ресурсе до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, имея на дату заключения договора непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания на спорное имущество, злоупотребил своими правами, а именно заключила договор купли-продажи с целью вывода своих активов. С учетом изложенного, данная сделка совершена была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.03.2011 является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.03.2011 Арушамян А.Г., продано им на основании договора купли-продажи от 27.04.2016 ОАО "Гостиница Пятигорск". В свою очередь обществом также не представлены допустимые доказательства относительно встречного исполнения обязательств перед Арушамяном А.Г.

В этой ситуации, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из изложенного выше, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, после совершения оспариваемой сделки у Арушамян А.Г. не возникло права собственности в отношении спорного имущества, следовательно, он не имел права на его отчуждение в пользу ОАО "Гостиница Пятигорск".

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим обоснованно заявлено об истребовании у ОАО "Гостиница Пятигорск" спорного имущества.

В пунктах 35 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих добросовестность ОАО "Гостиница Пятигорск" при заключении договора купли-продажи в материалы дело не представлено.

В части пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Гостиница Пятигорск" и Арушамян А.Г. Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, относительно срока исковой давности, обществом и Арушамян А.Г. не обжалованы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-10405/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Арушаняна А.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-10405/2017 отменить.

Заявления финансового управляющего Лозового Станислава Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2011, заключенный между Никишиной А.В. и Арушаняном А.Г.

Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Гостиница "Пятигорск" спорное имущество: нежилого здания, этажностью - 1, общей площадью - 257,50 кв.м. в литере Г, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:29:150217:0013:843/186:1000/Г и земельного участка общей площадью - 404,00 кв.м., расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:33:150217:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилыми зданиями (литер "Г") и обязании открытого акционерного общества "Гостиница "Пятигорск" возвратить в конкурсную массу должника Никишиной Александры Валерьевны - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 257,50 кв.м. в литере Г, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:29:150217:0013:843/186:1000/Г и земельный участок общей площадью 404,00 кв.м., расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 40, г. Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый номер 26:33:150217:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилыми зданиями (литер "Г").

Взыскать с Арушаняна А.Г. 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков