Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-57641/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-159103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семиной Алины Александровны, Спириной Светланы Анатольевны и Спирина Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в наложении судебного штрафа от 01 августа 2019 года,

вынесенного по делу N А40-159103/15

по иску Семиной Алины Александровны, Спириной Светланы Анатольевны и Спирина Кирилла Александровича

к ООО "Транссервис-А.С."

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Семиной А.А. - Истомин Д.Ю. по доверенности от 16.04.2019 N 77АГ 0403331;

от Спириной С.А. - Истомин Д.Ю. по доверенности от 07.12.2017 N 77 АВ 6312563;

от Спирина К.А. - Истомин Д.Ю. по доверенности от 07.12.2017 N 77АВ 6312564

от ответчика - Романов А.П. по доверенности от 01.07.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Семина Алина Александровна, Спирина Светлана Анатольевна (также в интересах несовершеннолетнего Спирина Кирилла Александровича) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Спириной Светланы Анатольевны 12 880 000 рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 рубля - расходов по оплате экспертизы; взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Спирина Кирилла Александровича 16 630 000 рублей - действительная стоимость доли, а также 90 000 рублей - расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста, 25 000 рублей - расходов на проведение и составление консультационного заключения, 50 634 рубля - расходы по оплате судебной экспертизы; о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Семиной Алины Александровны 16 630 000 рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 рубля - расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 отказано ООО "Транссервис-А.С." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела выданы исполнительные листы.

Истцы обратились с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "Транссервис-А.С." по делу N А40-159103/15-159-1306.

Определением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, разрешить вопрос о наложении судебного штрафа по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявления, истцы указывают, что Арбитражным судом г. Москвы 07 ноября 2018 года вынесено Решение по делу N А40-159103/15-159-1306, удовлетворены исковые требования Спириной С.А., Спирина К.А. и Семиной А.А. о взыскании в их пользу действительной рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С", как наследникам умершего участника Общества Спирина А.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Транссервис-А.С." - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО "Транссервис-А.С." - без удовлетворения.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы взыскателям:

- Спириной С.А. N ФС 029523748 от 02.04.2019 г. на взыскание с должника 13 018 034 руб.;

- Спирину К.А. N ФС 029523749 от 02.04.2019 г. на взыскание с должника 17 357 494 руб.;

- Семиной А.А. N ФС 029523750 от 02.04.2019 г. на взыскание с должника 17 357 494 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с должника в пользу взыскателей составляет 47 733 022 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 20.05.2019 г. вынес постановление об объединении ИП трех указанных взыскателей в сводное по должнику ООО "Транссервис-А.С." и присвоил ему номер 52850/19/77055-СД.

В соответствии с положениями ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель указывал, что с 19 марта 2019 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, по настоящее время прошло более трех месяцев, тогда как, должник (ответчик) ООО "Транссервис-А.С", действуя недобросовестно не начал исполнять вышеуказанный судебный акт арбитражного суда от 07 ноября 2018 года и до настоящего времени так и не выплатил никаких денежных средств взыскателям (истцам) Спириной С.А., Спирину К.А. и Семиной А.А. в рамках сводного исполнительного производства.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению должником (ответчиком) ООО "Транссервис-А.С." судебного акта арбитражного суда от 07 ноября 2018 года, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Транссервис-А.С." как юридического лица не прекращена, данный должник (ответчик) является лицом, продолжающим осуществлять свою уставную предпринимательскую деятельность с целью систематического получения прибыли.

Таким образом, заявители считают, что недобросовестные действия должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда от 07 ноября 2018 года и требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных взыскателям (истцам).

На основании чего, истцы просили наложить судебный штраф на должника (ответчика) в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения должником препятствий в исполнении решения взыскателем не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих факт наличия вины ответчика в неисполнении судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные штрафы" и другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что к ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены специальные субъекты исполнительного производства, к которым непосредственно может обратиться взыскатель для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом надлежащих доказательств причинения должником препятствий в исполнении решения взыскателем не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих факт наличия вины ответчика в неисполнении судебного акта.

Более того, заявителем не представлено доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения решения суда.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Более того, доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления о наложении судебного штрафа, которые оценены судом первой инстанции, и справедливо отклонены.

Кроме того, суд в решении обосновано указал, что с учетом возбужденного исполнительного производства по Решению Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, невозможно установить факт неисполнения судебного акта по делу N А40-159103/15-159-1306.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств злостного и противоправного неисполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, заявителем не представлено доказательств вины ответчика в неисполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в наложении судебного штрафа от 01 августа 2019 года по делу N А40-159103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан