Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-61920/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-16105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" Енькова А.Ю., ООО "Кронверк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019

по делу N А40-16105/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании недействительным соглашение, заключенное между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк", о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016; признании недействительным акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 30.06.2017; признании недействительным акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 28.09.2017; признании недействительным акт о зачете встречных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 31.12.2017; признании недействительной сделку по зачету взаимных требований, оформленную письмом о зачете от 08.02.2018; применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ"

(ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" Енькова А.Ю. - Миненко Б.А. по дов. от 28.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 должник ООО "МЦЖ" (ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" о признании недействительными следующих сделок (с учетом письменных объяснений конкурсного управляющего ООО "МЦЖ", поданных в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ): - соглашение, заключенное между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" о прекращении обязательств зачетом от 27.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 224 382 руб. 73 коп., вытекающего из договора аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" в размере 224 382 руб. 73 коп., - соглашение, заключенное между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 350 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016, в размере 165 617 руб. 27 коп., вытекающего из договора аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 515 617 руб. 27 коп.; - акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 30.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 780 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 780 000 руб. 00 коп.; - акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 28.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 260 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 260 000 руб. 00 коп.; - акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 31.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 202 666 руб. 67 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-17 от 01.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 202 666 руб. 67 коп.; - сделка по зачету взаимных требований, оформленная письмом о зачете от 08.02.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 121 881 руб. 09 коп., восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 121 881 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признано недействительным соглашение, заключенное между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк", о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016. Признан недействительным акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 30.06.2017. Признан недействительным акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 28.09.2017. Признан недействительным акт о зачете встречных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 31.12.2017. Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований, оформленную письмом о зачете от 08.02.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 350 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016, в размере 165 617 руб. 27 коп., вытекающего из договора аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 515 617 руб. 27 коп. Восстановлены права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 780 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 780 000 руб. 00 коп. Восстановлены права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 260 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 260 000 руб. 00 коп. Восстановлены права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 202 666 руб. 67 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-17 от 01.09.2016. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 202 666 руб. 67 коп. Восстановлены права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 121 881 руб. 09 коп. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 121 881 руб. 09 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МЦЖ" Еньков А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-16105/17 в части и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кронверк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить в части признания недействительными сделок, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в обжалуемой части.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" Енькова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ООО "Кронверк".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Определением суда от 30.01.2017 принято к производству заявление ТСЖ "Андреевская Набережная" (ОГРН 1087746640497 ИНН 7736577664) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ", поступившее 26.01.2017, возбуждено производство по делу N А40-16105/17-187-4 "Б".

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства, а также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, в частности: решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07.09.2016 о взыскании с ООО "МЦЖ" и Горского Игоря Михайловича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме: 243 355 165 руб. 42 коп.; решение Замоскворецкого районного суда от 24.05.2016 о взыскании с ООО "МЦЖ" и поручителей в солидарном порядке задолженности в сумме 140 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 42 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Должника, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А40-100631/16-10-863 о взыскании с должника в пользу ТСЖ "Андреевская Набережная" задолженности в общем размере 2 035 736 руб. 90 коп.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что погашение должником задолженности путем предоставления зачетов в период с 30.12.2016 по 08.02.2018 перед ООО "Компания Кронверк" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Компания Кронверк" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в части признания недействительным соглашения, заключенного между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" о прекращении обязательств зачетом от 27.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 224 382 руб. 73 коп., вытекающего из договора аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" в размере 224 382 руб. 73 коп. подлежат применению положения пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в полугодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.01.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывает заявитель, конечными бенефициарами сторон являются одни и те же физические лица Каяшева Т.Н. и Розов Д.М., в связи с чем, стороны являются аффилированными лицами.

В данном случае судами не установлено намерение сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам. Сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением такого намерения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Каяшева Т.Н. и Розов Д.М. как на дату совершения сделки являлись, так и в настоящее время являются владельцами 100% долей в уставных капиталах каждого из обществ -участников оспариваемой сделки (ООО "Компания Кронверк" - напрямую и ООО "МЦЖ" -опосредовано, через ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ") не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доводы об аффилированности сторон сделки через ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" отклоняются апелляционным судом, доказательств прямой аффилированности в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Наличие иных оснований аффилированности не подтверждено.

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что данные доводы заявителя имеют предположительный и вероятностный характер и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами. Довод о наличии фактически аффилированной связи между сторонами заявителем надлежащим образом не раскрыт.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы, о наличии аффилированности подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, которые в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (данная позиция была изложена Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016N 310-ЭС15-12396поделуN А09-1924/2013).

Сделки по зачету встречных требований не относятся к категории сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности сторон, в связи с чем, доводы о не превышении стоимости сделок одного процента от стоимости активов должника в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, что заявление о завершении конкурсного производства являются незаконными, составленными с нарушениями действующего законодательства по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-16105/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" Енькова А.Ю., ООО "Кронверк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина