Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-18322/19

г. Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего должника Коновалова А.Ю. - представитель Барнес В.А. по доверенности от 25.02.2019 г.,

от Мелентьева Сергея Михайловича - представитель Арутюнян В.А. по доверенности от 15.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Мелентьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коновалова А.Ю. (вх. N61007) о взыскании судебной неустойки с Мелентьева Сергея Михайловича по делу N А55-6961/2017 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент" (ИНН 7843315230).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, просит взыскать с Мелентьева Сергея Михайловича в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Самаркой области от 18.08.2018 по делу N А55- 6961/2017 об истребовании документов должника у Мелентьева С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 г. заявление вх.N 61007 от 02.04.2019 конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича о взыскании судебной неустойки с Мелентьева Сергея Михайловича удовлетворено частично. В случае неисполнения Мелентьевым Сергеем Михайловичем определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу А55-6961/2017 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта взыскать с Мелентьева Сергея Михайловича в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но всего не более 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелентьев Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 ноября 2019 г. от конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст.262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя Мелентьева С.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений и приложенных к нему документов.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель Мелентьева С.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований заявителем указано на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Ответчик, кроме объяснений указанных ранее в деле N А55-6961/2017, указывал, что в настоящее время у него отсутствует объективная возможность обеспечить предоставление указанных выше документов и программ, исполнение определения суда для ответчика затруднительно, поскольку исполнение зависит исключительно от воли третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением от 15.08.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал бывшего генерального директора ООО "Самарский буровой инструмент" Мелентьева Сергея Михайловича (ИНН 631929513460) обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалову Александру Юрьевичу:

- на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет;

- главную книгу ООО "Самарский буровой инструмент" с данными бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе;

- письменную информацию ООО "Аудиторская фирма "Учет" по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО "Самарский буровой инструмент" за 2016 год полученную руководителем ООО "Самарский буровой инструмент" Мелентьевым Сергеем Михайловичем 27 февраля 2017 года.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 026985735 от 04.10.2018.

Поскольку в установленный срок определение суда от 15.08.2018 не исполнено, конкурсный управляющий обратился 02.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Из представленных в материалы дела лицами, участвующим в деле, доказательств следует, что Мелентьевым С.М. на момент рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, не исполнено определение суда от 15.08.2018 в части передачи на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет. Также, отсутствуют доказательства о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда имелась информации о завершении или прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС 026985735 от 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 15.08.2018 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу конкурсной массы не присуждалась.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 026985735 от 04.10.2018, который предъявлен к исполнению. В результате, в отношении Мелентьева С.М. 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 48839/18/63044- ИП.

Согласно запросу от 22.05.2019 Мелентьев С.М. обратился в АО "Волгабурмаш" с требованием передать конкурсному управляющему должника - главную книгу ООО "Самарский буровой инструмент" с данными бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе; письменную информацию ООО "Аудиторская фирма "Учет" по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО "Самарский буровой инструмент" за 2016 год полученную руководителем ООО "Самарский буровой инструмент" Мелентьевым Сергеем Михайловичем 27 февраля 2017 года.

Согласно запросу от 27.05.2019 Мелентьев С.М. обратился в АО "Волгабурмаш" с требованием передать конкурсному управляющему должника - на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет; - главную книгу ООО "Самарский буровой инструмент" с данными бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе; - письменную информацию ООО "Аудиторская фирма "Учет" по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО "Самарский буровой инструмент" за 2016 год полученную руководителем ООО "Самарский буровой инструмент" Мелентьевым Сергеем Михайловичем 27 февраля 2017 года.

В материалы дела представлены и лицами, участвующим в деле, не опровергается передача следующих документов должника: - главную книгу ООО "Самарский буровой инструмент"; письменную информацию ООО "Аудиторская фирма "Учет".

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, либо в рамках исполнительного производства в части передачи на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет не представлено.

При этом в определении суда от 15.08.2018 отражена установленная законом обязанность руководителя должника по хранению указанных сведений и установлена обязанность по передаче указанных сведений конкурсному управляющему.

Доводы Мелентьева С.М. о невозможности исполнения обязанности по передаче на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет, на момент рассмотрения в суде первой инстанции, были верно отклонены.

В обоснование возражений ответчиком представлен Договор N 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета от 09.08.2016, согласно которому АО "Волгабурмаш" осуществляло ведение бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент, а также акт от 20 апреля 2018 г., из которого следует, что 19 апреля 2018 г. при переносе рабочих баз АО "Волгабурмаш" на облачный удаленный сервер произошел технический сбой, в результате которого была утеряна компьютерная база для ведения бухгалтерского учета 1С ООО "Самарский буровой инструмент", восстановить утраченную компьютерную базу для ведения бухгалтерского учета 1С технически невозможно.

Вместе с тем, в материалы дела Мелентьевым С.М. не представлено достаточных доказательств того, что им исчерпаны все возможные способы восстановления базы 1С, обязанность по передаче которой возложена на него вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2018. Актом от 20 апреля 2018 г. зафиксирована лишь невозможность восстановления базы 1С, которая велась исполнителем бухгалтерских услуг АО "Волгабурмаш". Вместе с тем, доказательства невозможности восстановления указанных данных на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов о хозяйственных операциях ООО "Самарский буровой инструмент" материалы дела не содержат.

Довод ответчика о невозможности применения судебной неустойки противоречит положениям действующего законодательства, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом с первой инстанции о наличии оснований для установления судебной неустойки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу N А55-6961/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу N А55-6961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило