Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 04АП-6255/19

г. Чита

22 ноября 2019 г.

Дело N А58-2002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Идрисова Наджбуддина Абдулазизовича и общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года по делу N А58-2002/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Дзержинского, 35 4) к индивидуальному предпринимателю Идрисову Наджбуддин Абдулазизовичу (ИНН 662518973462, ОГРН 315144700026371) о взыскании 8 605 174,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Дениско В.С.,

от ответчика представитель по доверенности Чистоедов Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Идрисову Наджбуддину Абдулазизовичу о взыскании 8 605 174, 70 руб. неустойки по договорам N 10-17 от 27.05.2017, N 24-17 от 02.07.2017, N 28-17 от 23.08.2017, N 51 от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Идрисова Наджбуддин Абдулазизовича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" 3 640 101 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Идрисова Наджбуддин Абдулазизовича в доход федерального бюджета взыскано 66 026 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что оснований и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имелось.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; истцом не доказана своевременная передача строительных материалов; ответчиком добросовестно исполнены работы, на которые поставлен материал; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против жалобы истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" к индивидуальному предпринимателю Идрисову Наджбуддин Абдулазизовичу о взыскании о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 10-17 от 27.05.2017, N 24-17 от 02.07.2017, N 28-17 от 23.08.2017.

Предметом договора N 10-17 от 27.05.2017 является выполнение субподрядчиком строительных работ согласно проекта "Многоквартирный жилой дом в г. Ленске Ленского района PC (Я)" по адресу: Ленский улус (район), город Ленск, улица Чапаева, дом 51 А, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1. В силу п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 31 мая 2017 года и закончены не позднее 31 августа 2017 года.

По данному договору подписаны акты: б/н от 20 июля 2017 года на сумму 3 611 150 руб.; N 2 от 21 августа 2017 года на сумму 3 016 580 руб.; N 5 от 20 сентября 2017 года па сумму 1 950 000 руб.; N 6 от 20 ноября 2017 года на сумму 1 872 850 руб.; N 8 от 11 февраля 2018 года на сумму 6 168 470 руб.; N 2 от 01 июня 2018 года на сумму 4 502 550 руб.; N 3 от 27 июля 2018 года на сумму 1 332 100 руб.

Предметом договора N 24-17 от 02.07.2017 является выполнение субподрядчиком электромонтажных работ согласно проекта "Многоквартирный жилой дом в г. Ленске Ленского района PC (Я)" по адресу: Ленский улус (район), город Ленск, улица Чапаева, дом 51 А, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1 - 1 300 000 руб. В силу п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее чем 05 июля 2017 года и закончены не позднее 30 сентября 2017 года.

По данному договору сторонами подписан акт N 4 от 20.09.2017 на сумму 910 000 руб.

Предметом договора N 28-17 от 23.08.2017 является выполнение субподрядчиком общестроительных работ по обустройству кровли согласно проекта "Многоквартирный жилой дом в г. Ленске Ленского района PC (Я)" по адресу: Ленский улус (район), город Ленск, улица Чапаева, дом 51 А, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1 - 1 000 000 руб. В силу п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть закончены не позднее 30 сентября 2017 года.

По данному договору сторонами подписан акт N 3 от 20.09.2017 на сумму 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 8432974,70 руб.

Претензионное письмо об оплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и правомерности применения к ответчику избранной меры гражданско-правовой ответственности. При этом по заявлению ответчика уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, с целью установления баланса интересов сторон до 3 640 101 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки субподрядчик платит генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки, кроме случаев, когда из-за несвоевременной передачи строительных материалов генеральным подрядчиком субподрядчику, последний отклоняется от календарного графика работ или строительные материалы, переданные субподрядчику, имеют ненадлежащее качество, повлекшее замедление выполнения работ ил невозможность их выполнения.

Срок окончания работ по договору N 10-17 от 27.05.2017 - 31.08.2017, последний акт подписан сторонами 27.07.2018. Срок окончания работ по договору N 24-17 от 02.07.2017 - 30.09.2017, сторонами подписан акт N 4 от 20.09.2017 на сумму 910 000 рублей, на остальную сумму работы не сданы. Срок окончания работ по договору N28-17 от 23.08.2017 - 30.09.2017, сторонами подписан акт N 3 от 20.09.2017 на сумму 700 000 рублей, на остальную сумму работы не сданы.

Из указанного следует, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Судом в решении приведен расчет пени, сумма определена в пределах исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признал наличие таких обстоятельств, в связи с чем уменьшил неустойку.

Обоснование выводов содержится в решении, с ними апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе истец полагает, что размер пени не подлежал уменьшению. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки от стоимости всех работ по всем договорам, без учета выполненных ответчиком работ.

Начисление неустойки от общей стоимости работ соответствует условиям заключенных сторонами договоров (пункт 9.3). Однако само по себе такое условие, несмотря на соответствие закону, в том числе и принципу свободы договоров (статья 421 ГК РФ), также в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, указывает на несоразмерность неустойки в размере 0,1 % от общей суммы работ по договору, в связи с чем суд правомерно ее уменьшил, на что указал в решении, приведя соответствующий расчет.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда РС (Я) от 1 ноября 2018 года по делу N А58-6529/2018, которым с ООО "СахаСтройМонтаж" в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 9 638 193 руб. 95 коп., также не принимается апелляционным судом. Данный довод не приводился истцом в суде первой инстанции, ссылкой на указанное обстоятельство истец против заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не возражал.

Кроме того, данный довод мог бы учитываться как утверждение о причинении истцу от действий ответчика убытков.

Однако, как следует из решения по делу N А58-6529/2018, взысканная с ООО "СахаСтройМонтаж" в пользу заказчика неустойка определена в размере, который почти в 2 раза меньше, чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в то время как в пользу истца по настоящему делу взыскана неустойка в размере двукратной ставки, т.е. даже больше, чем взыскано заказчику. При этом размер неустойки, взысканной с ООО "СахаСтройМонтаж" в пользу заказчика (9 638 193 руб. 95 коп.) определен за весь объем работ по строительству 37 жилых помещений многоквартирного дома по адресу: РС(Я), г. Ленск, ул. Чапаева, д. 51а стоимостью 158 262 626 руб. 08 коп., а не за отдельные порученные ответчику виды работ стоимостью 24 753 700 руб. (22 453 700 + 1 300 000 + 1 000 000), как по настоящему спору.

Доводы жалобы ответчика также отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана своевременная передача строительных материалов, не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановления работ для устранения обстоятельств, препятствовавших их выполнению, в связи с чем ответчик не в праве ссылаться на приведенные обстоятельства как на основание своего освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договоров.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Представленное в дело уведомление ответчика (л.д.97) не содержит доказательств вручения истцу. Иных доказательств приостановления работ в деле не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В дело истцом представлено претензионное письмо, в котором ответчику предложено оплатить неустойку в сумме 8 532 974 руб. 70 коп.

Также в дело представлены доказательства направления данного письма посредством почтовой связи - опись и квитанция.

Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов данного дела, ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не ссылался, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление с дополнениями оспаривал заявленные требования по существу, а не по данному процессуальному основанию.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

К моменту вынесения резолютивной части решения суда срок на рассмотрение претензии истек, ответчик добровольно требования истца не исполнил. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным рассмотрение по существу спора по всем заявленным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года по делу N А58-2002/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин