Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-6446/16

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А27-13651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (N 07АП-6446/2016(4)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13651/2015 (судья Засухин О. М.) по заявлению Котовой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в размере 282 509 руб. 20 коп. по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 7А, стр.25, под.4, этаж 2, ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне, г. Юрга (ОГРНИП 314423001300040, ИНН 423005598577), о взыскании 1 810 000 руб.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (121309, г. Москва, ул. Сеславинская, 16, корп. 1, ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (111398, г. Москва, ул. Плеханова, 29, корп. 2, ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924), Михайлов Станислав Владимирович, город Сочи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котова Наталья Владимировна (далее - ИП Котова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 282 509 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", общество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.06.2019 Суда по интеллектуальным правам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" в пользу ИП Котова Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 282 509 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

09.10.2019 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав, а нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых при уменьшении судом размера санкции, минимально возможной для выбора истца при обращении с соответствующим иском, судебные расходы подлежали бы отнесению на стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных требований; удовлетворение заявления ответчика поставит истца в положение, когда он понесёт убыток при попытке защиты своих исключительных прав; считает, что несение расходов на услуги представителя именно ответчиком не подтверждено представленными доказательствами.

В поступившем в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы не поступили.

15.11.2019 от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества и дополнений к ней, отзыва предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Котовой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение авторского права на музыкальные произведения в размере 1 810 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Котовой Н.В. в пользу общества взыскано 905 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 19 100 руб. госпошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу N А27-13651/2015 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Котовой Н.В. в пользу общества взыскано 905 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 19 100 руб. госпошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу N А27-13651/2015 отменено в части взыскания 725 000 руб. компенсации и распределении судебных расходов, по делу принят новый судебный акт. ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" отказано в удовлетворении иска о взыскании 725 000 руб. С ИП Котовой Н.В. в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 091 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. С общества взыскано 28 008 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску; в пользу ИП Котовой Н.В. взыскано 2 701 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А27-13651/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 судебные акты отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 282 509 руб. 20 коп. определением от 30.07.2019 суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, указаниями Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 03.06.2019 о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные издержки в размере 313 690 руб.

В обоснование указанной суммы понесенных судебных расходов предприниматель представила следующие документы: агентский договор от 21.08.2015 N 80/2015; дополнительное соглашение от 15.08.2017; соглашение об изменении условий взаимодействий от 26.01.2017; договор об оказании услуг от 26.01.2018 N 32/2017; акт выполненных работ и оказанных услуг; счета за период с 21.08.2015 по 05.02.2018; договоры займа между Котовой Н.В. (займодавец), Кочневым Ю. А. (заемщик) от 10.01.2016; между Котовой Н.В. (займодавец) и Тарасовой А.А. (заемщик) от 01.03.2016; договоры уступки прав требования (цессии) от 10.01.2016; от 01.03.2016; от 28.03.2016; от 27.12.2017; от 05.05.2017; от 15.08.2017; от 15.02.2018; в доказательство несения расходов представлены платежные поручения с период с 28.08.2015 по 31.01.2018; в доказательство несения командировочных расходов представлены автобусные и авиабилеты; квитанции об оплате услуг такси и т.д.

Таким образом, факт того, что судебные расходы понесены предпринимателем в размере 313 690 руб. подтверждено материалами дела.

Учитывая результат рассмотрения дела по существу спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 282 509 руб. 20 коп., указав, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в заявлении предпринимателя взыскиваемая сумма была определена уже с учетом указанной пропорции: процент удовлетворенных исковых требований - 9,94%, соответственно, процент подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов - 90,06%.

Довод истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с ответчика в пользу истца, противоречат правилу о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска (статья 110 АПК РФ), о чем указано и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019.

Апеллянт ссылается также на необоснованное взыскание с него судебных расходов в спорной сумме, поскольку они не должны превышать сумму компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца.

Между тем, апеллянт не сослался на норму права, в которой содержатся какие-либо ограничения по сумме расходов и ее соотношению с размером суммы взысканной компенсации.

При этом доказательств о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с заявлением о взыскании судебных расходов (на что также ссылается апеллянт) не представлено.

Довод истца то том, что несение части судебных расходов предпринимателем не доказано, подлежит отклонению.

Тот факт, что что часть судебных расходов предпринимателя была оплачена Кочневым Юрием Анатольевичем и Тарасовой Анной Алексеевной, интересы которых в судебных делах N А27-13649/2015 и N А27-13650/2015 также представляли сотрудники ООО "ИНКО", не свидетельствует о том, что платежные поручения, приложенные к заявлению взыскании судебных расходов, относятся именно к указанным делам. Оплата Кочневым Ю.А. и Тарасовой А.А. осуществлялась за предпринимателя на основании задолженности указанных лиц перед предпринимателем по договорам займа. Счета, платежные поручения, письма о зачете требований и акты представлены в материалы дела, даты указанных документов соотносятся между собой. Между указанными лицами заключены соглашения о зачете требований. В рамках погашения задолженности перед предпринимателем Коченев Ю.А. и Тарасова А.А. осуществляли оплату ее счетов ООО "ИНКО" по оказанию юридических услуг по письмам о перезачете, а также путем зачета средств во исполнение договоров цессии.

Доказательств того, что оплата не производилась апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Феде-рации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина