Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 07АП-5786/18

город Томск

24 ноября 2019 г.

Дело N А45-6279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Виталия Александровича (N 07АП-5786/2018(2)) на определение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (Новосибирская область, село Криводановка, улица Производственная, дом 7, ИНН 5433193305 ОГРН 1135476085843), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колотилова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грачева Виталия Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

от Грачева В.А. - Бархатова А.Б. (доверенность от 14.07.2019),

от ООО "КПК-Сервис" - Мошинская О.В. (доверенность от 23.05.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда 05.06.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (далее по тексту -должник, ООО "СИБЕРОН"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колотилов Андрей Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее по тексту - Колотилов А.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу N А45-6279/2017 года должник - ООО "СИБЕРОН", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.04.2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - Колотилова А.А.

Определением суда от 20.11.2017 года конкурсным управляющим ООО "СИБЕРОН" утвержден Колотилов Андрей Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Колотилов Андрей Александрович (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий Колотилов А.А.) обратился в арбитражный суд 26.07.2018 года с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грачева Виталия Александровича (далее по тексту - Грачев В.А.) на основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" (далее по тексту - ООО "КПК-Сервис"), также обратился в арбитражный суд 24.07.2018 года с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Грачев В.А. на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.09.2018 года рассмотрение данных обособленных требований объединено в одно производство.

Определением от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Колотилова Андрея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Грачева Виталия Александровича, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН". В остальной части требования отказано. Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Колотилова Андрея Александровича, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Грачева Виталия Александровича, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласился Грачев Виталий Александрович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить в части привлечения Грачева В.А. к ответственности, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Грачева В.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленного требования указывает, что судом не принято во внимание, что отсутствовавшие документы должника частично переданы Грачевым В.А., частично получены конкурсным управляющим самостоятельно. Конкурсный управляющий не отрицал факт получения от последнего руководителя должника Камарова Б.А. Грачевым В.А. были направлены самостоятельно запросы дебиторам с просьбой предоставить документы первичного учета. Частично полученные документы переданы конкурсному управляющему. Бывшим руководителем должника были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у него первичной документации в части большинства контрагентов ввел суд в заблуждение. Ряд юридических лиц был ликвидирован и отсутствие документов в отношении них не повлияло на пополнение конкурсной массы. Некоторые из указанных конкурсным управляющим лиц не являлись дебиторами должника. ООО "НПО "НовоОйл" было ликвидировано ранее того, как у Грачева В.А. возникла обязанность по передаче документов. Достоверность переданных конкурсному управляющему документов не оспаривалась. Совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Грачева В.А. не доказана.

От ООО "КПК-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда следует оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Следует учитывать определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 303-ЭС17-9244. Отсутствие документов лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, предъявления требований к третьим лицам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что определение обжалуется в части. Бухгалтерский учет велся специальной организацией. Доступ Грачева В.А. после прекращения его полномочий в помещения общества был ограничен. Новый руководитель общества получил доступ в помещения общества. Грачев В.А. направлял запросы контрагентам для получения документов. Документы у Камарова Б.А. были. Они передавались конкурсному управляющему. Временный управляющий анализ сделок провел, документацию от руководителя получал. Доказательств прекращения доступа Грачева В.А. в помещения общества представить не может.

Представитель ООО "КПК -Сервис" поддержала доводы отзыва. Пояснила, что документы конкурсному управляющему не переданы. Бухгалтерский учет вела специальная организация. Договор с ней расторгнут. Где документы не известно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения Грачева В.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Фабер" подана 23.05.2019. Обжалуемое определение вынесено в полном объеме 04.04.2019. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Однако, апелляционный суд учитывает, что определение суда размещено в установленном порядке на сайте суда в пятницу 05.04.2019 в 14 часов 47 минут московского времени. Доказательства направления копии определения в адрес ООО "Фабер" в материалах дела отсутствуют. Пропуск срока является незначительным. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Грачев В.А. осуществлял полномочия директора в период с 13.05.2013 по 15.05.2017, что подтверждается решением единственного учредителя ООО "Перевозчиков" от 13.05.2013, свидетельством о государственной регистрации ООО "Перевозчиков" от 20.05.2013, решением единственного участника от 14.03.2014 об изменении наименования ООО "Перевозчиков" на ООО "СИБЕРОН", решением единственного участника ООО "СИБЕРОН" от 15.05.2017 о прекращении полномочий Грачева В.А., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИБЕОН" на 17.04.2017, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника Грачев В.А. являлся контролирующим должника лицом.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника Грачева Виталия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИБЕРОН" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "СИБЕРОН".

Как основание для привлечения к субсидиарной ответственности Грачева В.А. указано на то, что Грачев В.А. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что по состоянию на 30.09.2014 возглавляемое им предприятие имело признаки объективного банкротства.

Арбитражный суд в данной части пришел к выводу о невозможности привлечения Грачева В.А. к субсидиарной ответственности применительно к данному основанию.

В данной части определение суда не обжалуется.

Применительно к требованию о привлечении Грачева В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему апелляционный суд исходит из следующего.

Должник ООО "СИБЕРОН" признан банкротом решением арбитражного суда от 23.10.2017.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных Правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу с 30.07.2018, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о Банкротстве".

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных после 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержат норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку обязанность руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему возникла после признания должника банкротом, основания привлечения к субсидиарной ответственности должны применяться с учетом норм главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Законодательством о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства единоличным исполнительным органом общества являлся Камаров Б.А.

18.10.2017 конкурсный управляющий ознакомил руководителя ООО "СИБЕРОН" Камарова Б.А. с приказом о прекращении полномочий органов управления и необходимостью передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую документацию и так же материальные и иные ценности. Также, 18.10.2016 уведомил Камарова Б.А. о последствиях введения процедуры конкурсного производства. Во исполнение обязанности указанных обязанностей Камаров Б.А. передал конкурсному управляющему документы частично, в частности были предоставлены учредительные документы, отчетность должника, кадровые документы, договоры за период с 2013 по 2016 годы. При этом первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты и т.д.) в распоряжение конкурсного управляющего не предоставлены. Из пояснений Камарова Б.А. следует, что к обязанностям руководителя он приступил с 16.05.2017, до указанной даты полномочия директора осуществлял Грачев В.А. С даты освобождения Грачева В.А. и по настоящее время первичные документы ООО "СИБЕРОН" последним не переданы, место нахождения не сообщено, все документы, имеющиеся в его распоряжении, после вступления в должность переданы, иных документов нет.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что Грачевым В.А. не передана документация должника при прекращении полномочий Камарову Б.А. В силу этого данная документация не была получена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления определениями от 30.05.2017, 31.07.2017, 02.08.2017, 05.02.2018 включены требования на общую сумму 31 894 564,10 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2016) предшествующую введению процедуре наблюдения (30.05.2017) активы должника составляла: основные средства - 1 305 000 рублей; запасы - 47 000 рублей; дебиторская задолженность - 19 426 000 рублей; денежные средства - 1 557 000 рублей; прочие оборотные активы - 54 000 рублей. При этом согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами N ПВСА-00004 от 15.12.2017) в числе активов должника имеется только дебиторская задолженность на сумму 1 906 000 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете составляет 778 000 рублей. Таким образом, совершенно очевидно, что требования кредиторов не будут погашены в полном объеме ввиду отсутствия имущества, за счет которого возможно погашение.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов первичного бухгалтерского учета у Грачева В.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Доказательств исчерпывающего исполнения Грачевым В.А. определения суда не представлено.

Такие доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что частично документация передана конкурсному управляющему, частично получена им самостоятельно.

При этом апелляционный суд исходит из того, что хозяйственная деятельность общества представляет собой взаимосвязанную совокупность хозяйственных операций, управленческих решений, движения денежных средств и активов общества.

Отсутствие первичной документации (акты приема передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета и иные документы, являющиеся основаниями для проведения расчетов с контрагентами) не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

При предоставлении только части бухгалтерской документации общества невозможно проанализировать всю совокупность хозяйственных операций, верно оценить деятельность должностных лиц общества и контрагентов.

Поэтому передача лишь части документации общества не может освобождать контролирующее лицо от субсидиарной ответственности, а может быть учтена при определении ее размера.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что отсутствие документации ООО "СИБЕРОН" не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, заявителем не доказано, что отсутствие документации привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, Грачев В.А являлся руководителем должника только формально, фактическое управление ООО "СИБЕРОН" не осуществлял. Вина за не передачу первичной документации конкурсному управляющему лежит исключительно на последнем директоре ООО "СИБЕРОН". В сложившихся обстоятельствах смены руководителя должника им были приняты все возможные меры для исполнения обязанностей по хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие у Грачева В.А. полномочий руководителя общества с момента создания организации и до своего увольнения - 15.05.2017.

Доказательств того, что он являлся лишь номинальным руководителем не представлено. Не указано лицо, которое фактически осуществляло бы руководство обществом.

Отклонению также подлежат доводы о том, что бухгалтерский учет велся специальной организацией. Сам по себе факт возложения на такую организацию обязанности по ведению бухгалтерского учета не освобождает руководителя общества от обязанности надлежащим образом организовать ведение бухгалтерского учета, хранение документации, передачу ее при смене руководителя общества, а также в случае расторжения договора с организацией, осуществляющей ведение бухгалтерского учета.

Соответствующие предписания содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, утверждая, что у него отсутствует вся бухгалтерская документация должника.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исчерпывающим образом документации должника конкурсному управляющему, в том числе с учетом определения арбитражного суда об истребовании документов.

Не представлено доказательств того, каким образом конкурсный управляющий получил недостающую часть документов.

Несостоятельны также доводы относительно отсутствия необходимости передачи документов в отношении юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ. Таким документы могут быть необходимы в том числе для принятия решения о наличии оснований для взыскания убытков с должностных лиц общества, не предпринявших своевременных мер для урегулирования расчетных отношений с исключенными из ЕГРЮЛ лицами.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в числе получателей денежных средств должника учтены индивидуальные предприниматели и физические лица, в том числе прекратившие деятельность как индивидуальные предприниматели.

Отсутствие сведений об указанных лицах также необходимо для проверки взаимных расчетов с ними, решения вопросов о взыскании задолженности, возможном оспаривании сделок.

С учетом изложенного апелляционный суд к выводу о том, что отсутствие первичной бухгалтерской документации в отношении контрагентов должника не позволяет конкурсному управляющему проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, а также проанализировать совершенные должником сделки и произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что в целом препятствует формированию конкурсной массы. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Таким образом, имеются основания для привлечения Грачева В.А. к субсидиарной ответственности.

При этом доводы апеллянта о предпринятых действиях по передаче и восстановлению документации должника могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения дела не реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, то есть не определен размер непогашенных обязательств должника.

Это соответственно не позволяет установить размер ответственности контролирующего должника лица.

В данной части доводов апеллянтом не указано.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина