Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

25 ноября 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А.: Дементьев Е.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Посуда Люкс" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 02.08.2019 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к ООО "Посуда Люкс" (ОГРН 1155074003391, ИНН 5074052789) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - ООО "ПланетаСтрой" должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Логинов О.А.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПланетаСтрой" по платежным поручениям N 13441 от 14.06.2016, N 13734 от 17.06.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посуда Люкс" (далее - ООО "Посуда Люкс", ответчик) денежных средств в общей сумме 3 599 797 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Посуда Люкс" в пользу ООО "ПланетаСтрой" 3 599 797 руб. 01 коп. и восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Посуда Люкс" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Посуда Люкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Посуда Люкс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости его в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Посуда Люкс", являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе и могло обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения представителя конкурсного управляющего, и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Посуда Люкс" об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПланетаСтрой" (Покупатель) и ООО "Посуда Люкс" (Поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в магазины сети УЮТЕРРА N 77/15-КО от 04.08.2015, согласно которому поставщик обязался поставить товар, согласованный Сторонами в Спецификации и Согласованных заказах, а Покупатель - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном Заказе. Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА N 147/15-КО от 25.09.2015, согласно пункту 6.5 которого Покупатель оплачивает поставленную продукцию по мере реализации конечному потребителю.

ООО "ПланетаСтрой" перечислило ООО "Посуда Люкс":

- по платежному поручению N 13734 от 17.06.2016 денежные средства в размере 1 599 000 руб. с назначением платежа: "Опл.товара Дог.77/15-КО от 04.08.15; 147/15-КО ООО "Посуда Люкс" по документам 525 в т.ч. НДС 18% - 243915-26";

- по платежному поручению N 13441 от 14.06.2016 денежные средства в размере 2 000 797 руб. 01 коп. с назначением платежа: "Опл.товара Дог.77/15-КО от 04.08.15; 147/15-КО ООО "Посуда Люкс" по документам 521, 513, 522, 525, 523 в т.ч. НДС 18% - 305206-36".

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных платежей была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем данные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Планета Строй" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 3 599 797 руб. 01 коп. были совершены должником - 14.06.2016 и 17.06.2016, то есть в месячный срок до возбуждении дела о его банкротстве (11.07.2016).

В связи с этим, презюмируется, что контрагенту на момент совершения платежей было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

В соответствии со статьями 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой".

При этом на дату совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Посуда Люкс" у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С.", ООО "МультипалстГрупп", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Павлово-Посадский шелк", ООО "КАЙЗЕР-Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "ЭкомПолимеры", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом", ООО "Охранное агентство "ШТОРМ", ООО "Рос Тайм", индивидуальным предпринимателем Сулеймановой С.И., ООО "Санг-Алтай", ООО "ОКА", ОАО "Павловский завод им.Кирова", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", ИП Шенеман А.В., ООО "Элис", ООО "Оренкарт", ООО "Виктор и Ко Московский", ООО "ВолгаИнвест".

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенные платежи привели к тому, что ООО "Посуда Люкс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансовая стоимость активов ООО "ПланетаСтрой" составляла 8 788 281 000 руб., следовательно, общая цена оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

В то же время, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой", не отрицая данного обстоятельства, указал на то, что данные сделки не могут быть отнесены к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они совершены со значительной просрочкой платежа (более 6 месяцев).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом из материалов дела, по товарным накладным N П-513 от 04.12.2015, N П-521 от 07.12.2015, N П-522 от 07.12.2015, N П-523 от 07.12.2015, N П-525 от 07.12.2015 ООО "Посуда Люкс" передало, а ООО "Планета Строй" приняло товар на сумму 3 599 797 руб. 01 коп.

В письме N 215 от 14.12.2015 ООО "ПланетаСтрой" просило ООО "Посуда Люкс" осуществить возврат товара по товарным накладным N8031/001 от 14.12.2015, N8031/002 от 14.12.2015, N 8031/003 от 14.12.2015, N 8031/004 от 14.12.2015, N8031/005 от 14.12.2015, в связи с невозможностью его хранения.

По указанным товарным накладным ООО "ПланетаСтрой" передало ООО "Посуда Люкс" товар на сумму 3 599 797 руб. 01 коп., наименование, количество и стоимость которого соответствуют товару указанному в товарных накладных N П-513 от 04.12.2015 г., NП-521 от 07.12.2015, N П-522 от 07.12.2015, N П-523 от 07.12.2015, N П-525 от 07.12.2015.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2016 к договору поставки N 77/15-КО от 04.08.2015, в котором они изменили, в том числе пункт 6.5 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата товара производится Заказчиком в течение одного календарного дня с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю на основании подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика".

По товарным накладным N N П-513, П-521, П-522, П-523, N П-525 от 14.06.2016 ООО "ПланетаСтрой" передало ООО "Посуда Люкс" товар на сумму 3 599 797 руб. 01 коп. в ассортименте и количестве, соответствующем товарным накладным от 07.12.2015, от 04.12.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Посуда Люкс" указало, что оплата поставленного товара по спорным платежным поручениям произведена своевременно, в соответствии с условиями договора, и это позволяет отнести платежи к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из представленных товарных накладных N 8031/001 от 14.12.2015, N 8031/002 от 14.12.2015, N 8031/003 от 14.12.2015, N 8031/004 от 14.12.2015, N 8031/005 от 14.12.2015, со стороны ООО "ПланетаСтрой" они подписаны директором коммерческого департамента Глушаковой О.Н.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доброшенная в качестве свидетеля Глушакова О.Н. пояснила, что она действительно подписывала письмо N 215 от 14.12.2015 и товарные накладные на возврат товара ООО "Посуда Люкс". Возврат товара был связан с тем, что в указанный период ООО "ПланетаСтрой" нуждалось в ином товаре. При этом Глушакова О.Н. не смогла пояснить, каким образом осуществлялась передача товара поставщику.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что заключение со стороны ООО "ПланетаСтрой" дополнительного соглашения к договору поставки и изменение срока оплаты товара в период, когда у общества уже имелась значительная кредиторская задолженность, и оно фактически обладало признаками несостоятельности (банкротства), является нецелесообразным и экономически необоснованным.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период оформления товарных накладных на поставку товара от 14.06.2016 ООО "ПланетаСтрой" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность и действительно нуждалось в получении нового товара в целях его реализации, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после указанной даты сторонами продолжалось исполнение заключенных договоров поставки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, судом было принято во внимание, что согласно представленному конкурсным управляющим акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ООО "ПланетаСтрой" имело задолженность перед ООО "Посуда Люкс" в размере 28 468 661 руб. 95 коп., в составе которой были учтены суммы поставок по товарным накладным N П-513 от 04.12.2015, NП-521 от 07.12.2015, NП-522 от 07.12.2015, N П-523 от 07.12.2015, N П-525 от 07.12.2015. Данный акт сверки подписан со стороны ООО "Посуда Люкс" генеральным директором.

Поставка товаров по вышеназванным товарным накладным также была отражена и в книге продаж ООО "Посуда Люкс" за четвертый квартал 2015 года, полученной конкурсным управляющим в налоговом органе.

Сведений о каких-либо корректировках операций и аналогичных поставках в третьем квартале 2016 года книги продаж ООО "Посуда Люкс" не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что представленные ООО "Посуда Люкс" товарные накладные на возврат товара и накладные на поставку, датированные 14.06.2016, в отсутствие иных доказательств, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими, что сторонами действительно производился возврат товара, переданного ООО "ПланетаСтрой" в декабре 2015, а также его повторная поставка в июне 2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой" факта нарушения должником в результате совершения оспариваемых платежей очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, и что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой платежа (более 6 месяцев), в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупка товара, поставляемого ООО "Посуда Люкс", осуществлялась должником фактически до июля 2016 года, и оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Посуда Люкс" в пользу должника 3 599 797 руб. 01 коп. и восстановив задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед "Посуда Люкс" в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой" не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что ООО "Посуда Люкс" на момент совершения оспариваемых платежей было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о неисполнении должником обязательств перед другими кредиторами, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Спорные платежи были совершены должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании его банкротом (11.07.2016), следовательно, в таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не требуется установления обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-6243/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Посуда Люкс" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 708 от 14.10.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова