Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-62012/19

г.Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-301283/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-301283/18,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ООО "МСК-9" (ИНН 7728740010)

о взыскании 2 525 387 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Камилова З.М. по доверенности от 09.04.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.08.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.920.543,17 рублей штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удолвтоернии требований о взыскании пени в размере 604.844,19 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обосновано, в соответствии с условиями контракта, истребовал пени.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик, истец) и ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" (технический заказчик, ответчик) заключен государственный контракт от 20.11.2015 N 0173200001515000501 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Реконструкция железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 36 км ПК 10, Киевского направления, участок Внуково-Бекасово, ст. Крекшино, ул. Центральная" по адресу: пос. Марушкинское, Новомосковский административный округ города Москвы".

В соответствии с п. 12.1 контракта срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 N 5) установлен до 24.02.2018 г.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой на весь срок его исполнения и в соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1) составляет 38 410 863,34 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.3.10. контракта обязуется представить, в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствующие специализированные организации пакеты документов на объекты инженерного и коммунального назначения для регистрации данных объектов в собственность города Москвы, а также представить в департамент имущества города Москвы пакет документов на объект для регистрации права собственности города Москвы в установленном порядке и передать государственному заказчику подлинные экземпляры извещения (формы ОКУД 0504805) и актов о приеме-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030), подписанные Департаментом имущества города Москвы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-237000-008102-2017 получено 23.11.2017 г.

Письмом Департамента строительства города Москвы от 30.11.2017 г. N ДС-11-54694/17 в связи с завершением строительства вышеуказанного объекта и получением разрешения на ввод от 23.11.2017 N 77-237000-008102-2017 истец просил ответчика в установленные регламентом сроки направить обращения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, префектуру ТиНАО города Москвы и специализированную организацию для выпуска распоряжения о приемке объекта городского заказа во временную эксплуатацию, а также представить в Департамент копию обращения с отметкой Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о получении.

Однако, как указывает истец, ООО "МСК-9" обязательство, установленное п.7.3.10 контракта, до истечения срока действия контракта не исполнено.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения техническим заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных техническим заказчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Техническим заказчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и имается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным ком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку технический заказчик обязан был исполнить обязательство по п. 7.3.10 контракта в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 21.12.2017 г., срок просрочки исполнения обязательства за период с 22.12.2017 г. по 24.02.2018 г. составляет 65 дней.

Истец указывал, что стоимость фактически исполненного ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" обязательства по контракту составила 34 275 176,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 г.

Таким образом, согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по п.7.3.10 контракта составляет 604 844,19 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" обязательства по контракту не выполнены, результат работ, определенный контрактом, на момент истечения срока действия контракта не достигнут.

В соответствии с п.8.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п.п. 7.1 - 7.12 контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) технический заказчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 1 920 543 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту составляет 2 525 387,36 руб. (604 844,19 + 1 920 543,17).

Истцом в адрес ответчика 16.10.2018 направлена претензия N ДС-11-36406/18 о выплате штрафа и пени, которые не были оплачены.

При этом, 22.11.2018 в адрес истца поступил ответ N ПС8437/18 на претензию от 16.10.2018 N ДС-11-36406/18, в котором ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" сообщило, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые невозможно было предвидеть при его заключении, а именно невозможность согласования в срок проекта благоустройства и получения паспорта благоустройства в связи с отсутствием четких границ административного территориального деления между Префектурами города Москвы, необходимость повторного получения технических условий и/или их корректировка в связи с технической невозможностью их реализации, несоответствие полученного инженерно-геодезического плана подземных инженерных сетей их расположению в натуре.

Вместе с тем, в период действия контракта между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта (от 28.02.2017 N 3, от 22.08.2017 N 5).

Согласно акту от 11.02.2017, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 3, выполнение работ ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" в период с 07.07.2016 по 05.12.2016 было приостановлено в связи с длительной процедурой оформления распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об изъятии у правообладателей объектов недвижимого имущества для целей реконструкции железнодорожного переезда на 36 км. Киевского направления МЖД.

В соответствии с актом от 18.08.2017, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 22.08.2017 N 5, выполнение работ ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" в период с 28.04.2017 по 28.10.2017 было приостановлено в связи с корректировкой проектно-сметной документации и получением заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы", а также рассмотрением искового заявления Департамента имущества города Москвы к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" об изъятии земельных участков.

Таким образом, выполнение работ на объекте ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" приостанавливала с учетом предоставления срока на корректировку проектно-сметной документации и получение заключения экспертизы.

Иные обстоятельства, в том числе, указанные в ответе на претензию, которые бы препятствовали завершению работ в срок ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" на момент заключения дополнительных соглашений ответчиком не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что ответчик приступил к работам, истца не уведомил об обстоятельствах, указанных в ответе на претензию, то ответчик согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.3.10 контракта технический заказчик обязан представить в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствующие специализированные организации пакеты документов на объекты инженерного и коммунального назначения для регистрации данных объектов в собственность города Москвы, а также представить в Департамент имущества города Москвы пакет документов на объект для регистрации права собственности города Москвы в установленном порядке и передать Государственному заказчику подлинные экземпляры Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приеме-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030), подписанные Департаментом имущества города Москвы;

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2017 N 77-237000-008102-2017 в рамках исполнения Контракта построены следующие объекты:

дорога 3255 п.м.;

водопровод поливочный 180 п.м.;

канализация 125 п.м.;

дождевая канализация 1554 п.м.;

газопровод;

электрические сети;

электроснабжение;

переустройство ЛЭП;

наружное освещение;

АПС;

телефонная канализация;

светофорный объект;

АСУДД;

шумозащитный экран;

подпорные стены.

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанные объекты подлежали передаче в специализированные организации в соответствии с Порядком приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 (далее - постановление Правительства Москвы N 660).

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы N 660 специализированные организации (АО "Мосводоканал", ГУП "Москоллектор", ГБУ "Гормост", ГУП "Мосводосток", ПАО "МОЭК", АО "Мосгорсвет", АО "Мосгаз", ГУП "Моссвет", ПАО "Мосэнерго", КП "МПТЦ" и иные специализированные организации) приступают к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки (по внутриквартальным инженерным коммуникациям и объектам) согласно приложению 5 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по городским инженерным коммуникациям и объектам) до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.

Таким образом, объекты дорожного хозяйств, автоматическая противогололедная система подлежали передаче ГБУ "Автомобильные дороги", дождевая канализация, очистные сооружения - ГУП "Мосводосток", газопровод - АО "Мособлгаз", кабельные линии - ПАО "МОЭСК", освещение - ГУП "Моссвет", телефонная канализация, кабели связи - КП "МПТЦ", светофоры, знаки, АСУДД - ГКУ ЦОДД.

Как следует из положений пункта 2 Временного порядка приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 660 (далее - Временный порядок), при передаче объектов инженерного и коммунального назначения реконструированных или вновь построенных передающей стороной в соответствии с техническими условиями по их подключению за счет средств городских источников, после приемки объекта производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта, и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передающая сторона представляет специализированной организации техническую документацию на передаваемый объект в соответствии с действующими нормами и Правилами технической эксплуатации.

В состав документации, подлежащей направлению в ГБУ "Автомобильные дороги", при передаче объектов дорожного хозяйства, входят: акты приемки асфальтобетонного покрытия, тротуаров, ограждений и т.д., справка о сдаче исполнительной документации эксплуатирующей организации, ведомость транспортно-эксплуатационных показателей, паспорт ОДХ, схема с границами балансовой ответственности, паспорт учетного участка.

В состав документации, подлежащей направлению в ГУП "Мосводосток", при передаче дождевой канализации (недвижимое), очистных сооружений (недвижимое), входят: акт технической приемки (готовности), исполнительный чертеж со штампом ГУП "Мосгоргеотрест", акт разграничения балансовой принадлежности (при необходимости), ведомость оборудования очистного сооружения, расшифровка.

В состав документации, подлежащей направлению в АО "Мособлгаз", при передаче газопровода, входят: акт технической приемки по форме N 6, исполнительный чертеж со штампом ГУП "Мосгоргеотрест".

В состав документации, подлежащей направлению в ПАО "МОЭСК", при передаче кабельных линий, входят: акт технической приемки, исполнительный чертеж со штампом ГУП "Мосгоргеотрест", справка о сдаче исполнительной документации в район эксплуатации, кабельный журнал.

В состав документации, подлежащей направлению в ГУП "Моссвет", при передаче освещения, входят: акт сдачи-приемки в эксплуатацию, исполнительный чертеж со штампом ГУП "Мосгоргеотрест", инвентарная ведомость.

В состав документации, подлежащей направлению в ГБУ "Автомобильные дороги", при передаче автоматической противогололедной системы, входят: акт приемки смонтированного оборудования, акт индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, акты комплексных испытаний смонтированного оборудования, акты о начале/окончании опытной эксплуатации, акт технической приемки, акт технической приемки на кабель, питающий АПС.

В состав документации, подлежащей направлению в КП "МПТЦ", при передаче телефонной канализации, кабелей связи, входят: акт технической приемки, исполнительный чертеж со штампом ГУП "Мосгоргеотрест", ведомость оборудования.

В состав документации, подлежащей направлению в ГКУ ЦОДД, при передаче светофоров, дорожных знаков, АСУДД, пост ЦОДД, входят: акт сдачи-приемки на светофоры, знаки, АСУДД (с визами служб ЦОДД), инвентарная ведомость на светофоры, знаки, АСУДД, акт технической приемки на пост ЦОДД, акт сдачи-приемки оборудования поста ЦОДД.

В соответствии с пунктом 2.2 Временного порядка объект считается принятым на техническое обслуживание специализированными организациями с момента оформления актов приемки на выполненные специальные работы и приемки технической документации.

В представленных ответчиком письмах от 29.11.2017 N ПС7214/17 и от 18.12.2017 N ПС7344/17 говорится о передаче объекта улично-дорожной сети во временную эксплуатацию ГБУ "Автомобильные дороги".

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, объекты нежилого фонда закрепляются за государственным унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы и государственными учреждениями города Москвы на праве хозяйственного ведения и (или) на праве оперативного управления на основании правового акта Департамента городского имущества города Москвы и передаются по акту приема-передачи, подписываемому Департаментом городского имущества города Москвы и уполномоченным представителем предприятия или учреждения, если иной порядок не установлен правовыми актами города Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 01.04.2019 N 12281 движимое имущество "Автоматическая противогололедная система" принято в собственность города Москвы и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Автомобильные дороги".

Таким образом, представленное ответчиком письмо в адрес ГБУ "Автомобильные дороги" от 18.12.2017 N ПС7344/17 не подтверждает исполнение обязательств ответчиком по передаче в соответствующие специализированные организации пакета документов на все объекты, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2017 N 77-237000-008102-2017.

Также в обоснование невозможности исполнения обязательств по передаче документации ответчик ссылается на рассмотрение дела N А40-96548/17 об изъятии земельных участков.

Между тем, исходя из положений Временного порядка приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 660, изъятие земельных участков в рамках указанного дела не препятствовало передаче объекта на баланс специализированным организациям, поскольку при передаче документации на объекты инженерного и коммунального назначения специализированным организациям представление правоустанавливающих документов не требуется.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие правоустанавливающих документов на участок, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, указанное ответчиком в отзыве на исковое заявление такое обстоятельство как корректировка проектно-сметной документации, на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствовало, в связи с чем, указанный довод является необоснованным.

Кроме того, п. 7.3.10 контракта ставит исполнение обязательства по предоставлению техническим заказчиком документации в зависимость от получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено от 23.11.2017.

Изменений в указанный пункт контракта сторонами не вносилось. О невозможности или неясности порядка его исполнения ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу документации специализированным организациям по всем объектам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2017 N 77-237000-008102-2017, в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции установил, что применение истцом меры ответственности за неисполнение п. 7.3.10 контракта правомерно.

Однако суд первой инстанции установил безосновательность применения при расчете неустойки за нарушение указанного пункта порядка предусмотренного п. 8.5 контракта, по следующим основаниям.

Контракт не содержит стоимостной оценки обязательства, предусмотренного п.7.3.10. контракта.

Разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ по акту приема передачи от 15.12.2017 не может быть расценена как стоимость обязательства, предусмотренного п.7.3.10. контракта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по своей сути спорное нарушение является ненадлежащим исполнением обязательства по контракту с начислением штрафа в порядке, предусмотренным п.8.6 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 8.6. контракта штрафа в размере 1 920 543 руб. 17 коп. за не выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, на момент истечения срока действия контракта, что свидетельствует, по мнению истца о не достижении предусмотренного контрактом результата.

По мнению суда первой инстанции, которое поддерживается коллегией суда апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет договора, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие иных замечаний со стороны истца, заявленные ко взысканию штраф и неустойка, предъявлены за одно и тоже нарушение.

На основании изложенного, суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки на основании п. 8.5 неустойки признал необоснованными, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-301283/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев