Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-18533/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 18.12.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-11077/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее также - должник) публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее также - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения, принятого на заседании комитета кредиторов от 30.04.2019 недействительным.

Определением от 14.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. Отменил обеспечительные меры, примененные определением суда от 07.06.2019 по делу N А32-11077/2012-37/229-Б в полном объеме, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Д.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Д.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-11077/2012 ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

В последующем на основании решения собрания кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 25.02.2015 в ходе конкурсного производства было проведено замещение активов должника посредством создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога. 28.02.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", на котором в числе прочих, были приняты решения о создании АО "Объединение" и об утверждении состава имущества, вносимого в оплату акций АО "Объединение".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Банк Уралсиб" и УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2015.

Решением Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации была осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества "Объединение", размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.

Конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 115 Закона о банкротстве был разработан порядок реализации акций созданного в результате замещения активов акционерного общества, а также инициировано проведение внеочередного комитета кредиторов должника по данному вопросу.

14.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором по первому вопросу повестки дня принято решение: не утверждать Положение о порядке и сроках реализации имущества (акции АО "Объединение") в редакции, предложенной конкурсным управляющим; не устанавливать его начальную продажную стоимость.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 14.09.2018 между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" возникли разногласия относительно порядка продажи принадлежащих должнику акции общества, созданного в результате замещения активов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 г. по делу N А32-11077/2012 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Олейник Дмитрием Леонидовичем и комитетом кредиторов, утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Установлена начальная цена реализации акций в общей сумме 801 904 596,80 руб., исходя из стоимости в 1,6 рублей за одну обыкновенную акцию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу N А32-11077/2012 судебный акт первой инстанции изменен в части изложения в новой редакции пунктов 3.5, 3.6, 3.15, 5.4 положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

В последующем, как следует из обстоятельства дела, 30.04.2019 состоялось внеочередное заседание комитета кредиторов должника, на котором были принято решение о внесении изменений в Положение о порядке и сроках реализации имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

С указанным решением комитета кредиторов должника не согласился конкурсный кредитор ПАО "Банк Уралсиб", ссылаясь при этом на то, что согласно утвержденному в судебном порядке Положению по реализации акций АО "Объединение", принятие решения о внесении и утверждении изменений в Положение по реализации (п.6.1 раздела 6), относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; при этом собрание кредиторов не передало комитету полномочий для принятия решения по данному вопросу, следовательно, оспариваемое решение, по мнению банка, принято с превышением пределов компетенции, и как нарушающее права заинтересованных лиц, в частности конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб".

Также заявитель указывает на то, что действия комитета кредиторов по принятию оспариваемого решения, по его мнению, совершены с противоправной целью, направлены на переоценку выводов судов и преследует цель ревизии судебных актов в обход установленной законом процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу положений пункта 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определены вопросы, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи одним из таких вопросов, принятие решения по которому относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, является вопрос об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", на котором было принято решение об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов и об определении полномочий комитета кредиторов должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от указанной даты по второму вопросу повестки дня принято решение о том, что к полномочиям комитета кредиторов относится принятие решений по всем вопросам, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Указанное решение собрания кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" относительно определения объема полномочий комитета кредиторов не обжаловалось, каких-либо изменений по данному вопросу собранием кредиторов должника в последующем не принималось.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

С учетом вышеприведенных положений следует, что в случае избрания комитета кредиторов (как в рассматриваемом случае) вопросы об утверждении порядка реализации имущества должника, также как и внесение в него изменений относится к компетенции комитета кредиторов.

Вынесенные по настоящему делу судебные акты об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника не разрешали вопрос об изменении объема полномочий комитета кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

В связи с указанным, суд первой инстанции верно указал, что приведенная банком ссылка на п. 6.1 раздела 6 Положения по реализации акций АО "Объединение", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г.), не имеет самостоятельного правового значения.

Таким образом, оспариваемое решение по вопросу повестки дня не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, принято комитетом кредиторов должника в пределах компетенции, установленной законом.

Заявителем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказано, что принятое 30.04.2019 комитетом кредиторов оспариваемое решение вопросу повестки дня не соответствует Закону или нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из протокола от 30.04.2019 на комитете кредиторов принято решение о внесении изменений в пункты 3.4, 3.6, 3.8, 3.16, 4.1, 4.2, 4.4 положения, Раздел 4 "Реализация имущества посредством проведения торгов в форме аукциона" дополнен пунктами 4.7, 4.8.

В силу закона данный вопрос в отношении не залогового имущества отнесен к компетенции собрания комитета кредиторов (ст. 17, 139 Закона о банкротстве), который вправе до публикации объявления об очередных торгах вносить изменения в утвержденный порядок реализации имущества должника.

Суть внесенных комитетом кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" изменений касается в частности следующих условий торгов по продаже имущества должника (акций АО "Объединение"): формы представления предложения о цене (п. 3.4. 4.1, 4.2, 4.3,4.4) - с открытой формы представления предложения о цене на закрытую форму; установления дополнительных требований к организатору торгов (п. 3.6).

1) Относительно целесообразности использования при проведении торгов закрытой формы предложения о цене.

В соответствии с положениями ст. 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов) выбор которой, в силу п. 1.1 ст. 139 указанного закона, права принадлежит комитету кредиторов.

Исходя из названной нормы права, законодательство о банкротстве не устанавливает существенных различий между закрытой и открытой формой представления предложений о цене, предоставляя лицам, участвующим в деле о банкротстве, право самостоятельного выбора такой формы.

Статья 110 Закона о банкротстве не содержит каких-либо положений, предусматривающих обеспечение более высокого уровня конкуренции при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене по сравнению с закрытой формой.

Вместе с тем, как следует из сложившейся судебной практики, в том числе определений ВАС РФ от 23.08.2013 г. N ВАС-61 14/13 и от 27.08.2013 г. N ВАС-11 122/13, при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов.

Применение закрытой формы представления предложений о цене позволит исключить подобное злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию в торгах лиц, имеющих реальное намерение на приобретение предмета торгов.

Закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, и, соответственно, уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

Закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах.

Предложенная комитетом кредиторов форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, можно сделать вывод, что закрытая форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 N 15АП-8511/2017 по делу N А53-6610/201 (определением Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 308-ЭС15-16086(2) отказано в передаче дела NА53-6610/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу NА65-64433/2014, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N 09АП-46418/2018 по делу NА40-233495/16 и др.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе, как препятствующей получению максимальной выгоды, ПАО "Банк Уралсиб" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что выявить не эффективность той или иной формы представления предложения о цене (открытой или закрытой) возможно лишь в ходе непосредственного проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан без учета сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу, свидетельствующей о наличии существенных преимуществ у закрытой формой подачи предложения о цене по рядку критериев.

2) Относительно целесообразности внесения изменений по организатору торгов.

Согласно п. 3.6 положения в редакции внесенных изменений организация и проведение торгов осуществляется конкурсным управляющим или привлекаемой им в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торгующей организацией. В случае привлечения торгующей организации, она должна соответствовать следующим критериям: иметь опыт по осуществление деятельности по организации и проведению торгов - не менее трех лет, наличие опыта проведения торгов по реализации ценных бумаг, отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушения в ходе организации и проведении торгов за период не менее трех лет, предшествующих дате заключения договора, стоимость услуг - не более 25 000 рублей за одну торговую процедуру (аукцион, повторный аукцион, торги в форме публичного предложения), самостоятельное финансирование услуг оператора электронной площадки и публикаций предусмотренных сведений при проведении торговых процедур с последующим возмещением за счет средств должника в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внесение указанных изменений в отношении организатора торгов направлено на создание гарантий проведения торгов по продаже имущества должника (с учетом специфики реализуемого актива) квалифицированным организатором торгов, имеющим безупречную деловую репутация и опыт в проведении торгов по продаже ценных бумаг, с наименьшими затратами для конкурсной массы, чем и руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 14.02.2019 по настоящему делу.

В отношении ООО "Агора" установлено, что общество неоднократно (и особенно в последнее время) привлекалось к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества предприятий-банкротов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-46231/2016-147-391, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по данному делу; решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-221106/18-93-2511 (вступило в силу); решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-58401/19).

Характер допущенных ООО "Агора" нарушений, которые были первоначально установлены антимонопольным органом и в последующем подтверждены судами, являются существенными (необеспечение допуска потенциальных покупателей к участию в торгах, несвоевременный возврат задатка, и тп.), что вызывает объективные сомнения в возможности данного организатора (так активно продвигаемого ПАО "Банк Уралсиб") провести торги по продаже имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что возражения относительно кандидатуры организатора торгов ООО "Агора" могли быть заявлены в рамках обособленного спора при рассмотрении разногласий по порядку реализации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ряд нарушений было выявлено судебными инстанциями уже после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по настоящему делу, в связи с чем приобрело характер системных нарушений, вызывающих объективные и обоснованные сомнения у комитета кредиторов в компетентности, независимости и квалификации ООО "Агора" как организатора торгов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, внесение изменений также обусловлено необходимостью определения источника финансирования расходов на проведения торговых процедур до момента фактической реализации имущества и получения денежных средств в конкурсную массу, поскольку в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для финансирования услуг оператора электронной площадки и публикаций предусмотренных сведений при проведении торговых процедур.

3) Относительно целесообразности внесения изменений по другим вопросам (пункты 3.8, 3.16 положения).

В пункте 3.8 положения до внесения изменений не было определено, где размещаются и публикуются сведения о продаже имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений п.7.1 ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В целях реализации указанного положения закона предложения о продаже предприятия должника должны содержать сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия.

Кроме того, в связи с возникновением в ходе проведения торгов, не позволяющих осуществлять дальнейшую реализации имущества, организатору торгов предоставлено право отказаться от проведения торгов (в форме торгов или в форме публичного предложения) не позднее, чем за 3 дня до даты подведения итогов.

Таким образом, дополнение пункта 3.8. положения новым содержанием направлено на проведение прозрачных торгов по продаже имущества должника, в строгом соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.8 положения до внесения изменений не были определены сроки определения участников торгов, проведения торгов и подведения итогов торгов, что, прежде всего, необходимо в целях обеспечения контроля за деятельностью организатора торгов и позволит исключить необоснованного затягивания времени при проведении торговых процедур.

Кроме того, раздел 4 "Реализация имущества посредством проведения торгов в форме аукциона" дополнен пунктами 4.7, 4.8.

В пункте 4.7 положения применительно к реализации имущества посредством проведения торгов в форме аукциона для организатора торгов определены сроки определения участников торгов.

В пункте 4.8 положения в обязанность организатора торгов (наряду с обязанностями, предусмотренными законом) вменено направление в адрес электронной почты победителя торгов предложения заключить договор купли-продажи, а также определены сроки и последствия неподписания договора с победителем торгов.

Внесение в положение вышеуказанных дополнений направлено на сокращение сроков реализации имущества должника и, как следствие, минимизацию расходов на их проведение, что в полной мере соответствует правомерному интересу кредиторов в деле о банкротстве.

В свою очередь, позиция ПАО "Банк Уралсиб", которая, как следует из поданного им заявления, основывается на принципиальной невозможности внесения изменений и дополнений в порядок реализации имущества должника, что, в свою очередь, не соотносится с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу N А32-37625/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу N А46-12403/2009, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А74-5382/2015).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что позиция банка не содержит обоснованные с точки зрения конкурсного кредитора возражения, содержащие правовой анализ внесенных изменений, ограничиваясь при этом формальными доводами о нарушении прав, необходимостью оспаривания незаконного решения комитета и изложением субъективного мнения о нарушении комитетом кредиторов вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

При этом банком также не учтено, что в силу положений ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в деле о банкротстве, и именно в его компетенцию входит рассмотрению вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника и внесение в него изменений.

Принятое комитетом кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" решение об утверждении изменений и дополнений в положение о порядке и сроках реализации имущества должника можно рассматривать как выражение позиции уполномоченных представителей большинства кредиторов. При этом несогласие одного из кредиторов (в рассматриваемом случае банка, обладающего не более 20 % голосов и не являющегося залоговым кредитором), в отсутствие убедительных доводов, подтверждающих неправомерность данной позиции, о незаконности решения комитета кредиторов не свидетельствует.

Вопреки доводу ПАО "Банк Уралсиб" внесенные комитетом кредиторов изменения в положение о порядке и сроках реализации имущества должника направлены не на переоценку выводов, сделанных при вынесении судебных актов по настоящему делу, и не на реализацию недобросовестных действий, а на эффективную продажу имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", проведение торговых процедур в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в интересах должника и всех его кредиторов, что отвечает целям и задачам конкурсного производства.

В силу статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение комитета кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо комитетом кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

При этом ПАО "Банк Уралсиб" в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с превышением пределов компетенции и нарушает права и законные интересы заявителя, равно как и доказательств, подтверждающих несоответствие закону внесенных изменений и дополнений в порядок реализации имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Утверждение общего порядка продажи имущества должника установлено в статье 139 Закона о банкротстве. Положения пункта 1.1 этой статьи предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель при утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога допускает две процедуры утверждения предложения о продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредиторов и судом.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденное судом положение о продаже имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу N А32-37625/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу N А46-12403/2009, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А74-5382/2015.

При этом в силу положений пункта 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данной ситуации суд первой инстанции по существу квалифицировал заявленное банком требование как заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи имущества должника и внесении в него изменений и обоснованно рассмотрел его по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что фактически большинство кредиторов (более 80%), интересы которых представляет комитет кредиторов, поддерживают внесение изменений в порядок продажи имущества должника.

При этом податель жалобы, обладающий не более 20% голосов, не является залоговым кредитором, соответственно, не обладает приоритетными правами в части утверждения порядка и сроков продажи имущества должника.

В свою очередь, в силу положений Закона о банкротстве порядок и процедура реализации имущества должника должны учитывать интересы большинства кредиторов, целью которых является максимальное удовлетворение их требований, необходимость соблюдения балансов интересов лиц, участвующих в деле, и публичных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание в совокупности изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 07.06.2019 г. и счел необходимым отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 07.06.2019 г. по делу N А32-11077/2012-37/229-Б в полном объеме, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян