Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-17412/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А21-7290/2015-34

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от учредителя ООО "ИнвестСпецСтрой" Денисова И.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Дебакс" Кузнецова Д.Е.: не явился, извещен,

от АО "БКС Банк": представитель Алексеенко Е.В. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17412/2019) учредителя ООО "ИнвестСпецСтрой" Денисова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 по делу N А21-7290/2015-34 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по требованию ООО "ИнвестСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дебакс",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дебакс" (далее - ООО "Дебакс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 12.03.2016.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО "Дебакс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Дебакс" процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО "Дебакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Дебакс" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич - член Ассоциации МСРО "Содействие".

ООО "ИнвестСпецСтрой" (далее - заявитель), 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дебакс" (далее - Общество, Должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 804 240 руб.

Определением от 19.12.2018 требование было назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 09.04.2019 суд в удовлетворении заявления ООО "ИнвестСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дебакс" с суммой 304 000 руб. основного долга и 1 500 240 руб. неустойки отказал.

Не согласившись с указанным определением, учредитель ООО "ИнвестСпецСтрой" Денисов Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель АО "БКС Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления ООО "ИнвестСпецСтрой", 01.01.2015 между ООО "ИнвестСпецСтрой" (далее - хранитель) и ООО "Дебакс" (далее - поклажедатель) был заключен договор N 01/01/2015 от 01.01.2015 года (далее - договор), согласно которому поклажедатель передает на хранение по настоящему договору товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). Передача ТМЦ осуществляется по накладной.

По указанному договору хранитель обязуется хранить ТМЦ, принадлежащие поклажедателю, и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что ТМЦ, принадлежащие поклажедателю, хранитель в течение всего срока действия договора принимает на хранение на возмездной основе и поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение ТМЦ 1 000 (одна тысяча) рублей за один календарный день хранения, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 10.5 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи товара, при этом максимально допустимый срок хранения товара был установлен сторонами до 31 октября 2018 года.

Хранителем были оказаны услуги по хранению ТМЦ, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора без возражений: N 1 от 31.01.2015; N2 от 28.02.2015; N3 от 31.03.2015; N4 от 30.04.2015; N 5 от 31.05.2015; N6 от 30.06.2015; N 7 от 31.07.2015; N8 от 31.08.2015; N9 от 30.09.2015; N 10 oт 31.10.2015.

Между хранителем и поклажедателем были составлены и подписаны сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, а также с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года (далее - акт сверки).

Согласно указанным актам сверки, задолженность ООО "Дебакс" перед ООО "ИнвестСпецСтрой" за расчетный период составила 304 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора вознаграждение за хранение выплачивается поклажедателем в течение 5 (пяти) месяцев с момента окончания срока хранения.

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны ООО "Дебакс" оплаты вознаграждения по Договору от 01.01.2015 в размере 304 000 руб. в пользу ООО "ИнвестСпецСтрой" осуществлено не было.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения. хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанных положений, обязанность поклажедателя по оплате договора возникла - с 01 апреля 2016 года.

Следовательно, на дату подачи настоящего заявления "ИнвестСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника (14.12.2018) просрочка по оплате договора от 01.01.2015 года с 01.04.2016 составляет - 987 дней.

Таким образом, задолженность ООО "Дебакс" перед ООО "ИнвестСпецСтрой" по установленной в договоре неустойке составляет - 1 500 240,00 руб. (304 000х 0,5%х 987).

Общая сумма требований ООО "ИнвестСпецСтрой" подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Дебакс" составляет 1 804 240 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "ИнвестСпецСтрой".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, руководителями ООО "Дебакс" и ООО "ИнвестСпецСтрой" являются братья Денисовы, которые являются заинтересованными друг к другу лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Условия договора от 01.01.2015 не содержат четкого предмета - отсутствует указание какую именно вещь поклажедатель передает на хранение.

В пункте 1.1. договора хранения от 01.01.2015 указано, что передача ТМЦ осуществляется по накладной. При этом, к заявлению не приложена накладная, которая бы подтверждала передачу конкретной вещи.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. При отсутствии в договоре хранения определения предмета договора хранения - договор считается незаключенным. Данный вывод подтверждается судебной практикой. (Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N BAC-4124/11 по делу N А60-26904/2010-С4, Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-3704/11 по делу N А43-22990/2009-25-593, Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-10487/12-158-94).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 01.01.2015 является незаключенным в виду того, что не согласованы его существенные условия - предмет договора.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты не подтверждают факт реального оказания услуг по договору хранения.

Из вышеизложенного следует, что кредитором - ООО "ИнвестСпецСтрой" не представлены надлежащие доказательства в обоснование предъявленной задолженности.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении обоснованности заявленных ООО "ИнвестСпецСтрой" требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписание указанного выше договора при несогласовании его предмета, что является существенным условием договора, отсутствие доказательств реального исполнения договора и отсутствие экономической целесообразности подписания указанного договора, сводилось лишь к искусственному созданию кредиторской задолженности в интересах аффилированных лиц и бенефициара должника. Данные обстоятельства являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 по делу N А21-7290/2015-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская