Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 06АП-6297/19

г. Хабаровск

25 ноября 2019 г.

Дело N А04-3096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на определение от 12.08.2019

по делу N А04-3096/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1032800152770, ИНН 2804010281)

о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ОГРН 1142801009779, ИНН 2801202080) судебного штрафа за неисполнение судебного акта и присуждении денежной суммы в случае неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу N А04-3096/2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Берестнев Юрий Александрович (далее - истец, Берестнев Ю.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - ответчики, ООО "Карат", ООО "Мостострой"): о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенного между ООО "Карат" (арендодатель) и ООО "Мостострой" (арендатор), предметом которого является аренда: гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV; запись регистрации N 28:02:000328:102- 28/002/2018-1 от 05.04.2018; о применении последствия недействительности сделки - обязании ООО "Мостострой" возвратить полученные по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018: гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) - Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярный цех, назначение - нежилое, адрес - Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV в распоряжение ООО "Карат"; о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенного между ООО "Карат" (цедент) и ООО "Мостострой" (цессионарий), предметом которого является переуступка права аренды по договору N 06-Ю/10 от 12.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9607,00 кв.м., находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 171а; запись регистрации N28:02:000328:21-28/002/2018-1 от 05.04.2018; о применении последствия недействительности сделки - обязании ООО "Мостострой" возвратить полученный по соглашению от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 06-Ю/10 от 12.03.2017, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 в распоряжение ООО "Карат".

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московчук Вячеслава Николаевича (далее - Московчук В.Н.); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Определением от 16.05.2018 произведена замена истца по делу Берестнева Юрия Александровича на ООО "Карат" с исключением из числа ответчиков; Берестнев Юрий Александрович допущен к участию в деле в качестве законного представителя ООО "Карат".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу N А04-3096/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены.

29.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Карат" о наложении на ООО "Мостострой" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу N А04-3096/2018 и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу N А04-3096/2018.

Требования по заявлению обоснованы тем, что ООО "Карат" письмом от 30.04.2019 обратилось к ООО "Мостострой" с предложением передать имущество, согласовав дату и время комиссионной приема-передачи гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV; запись регистрации N 28:02:000328:102- 28/002/2018-1 от 05.04.2018; земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9607,00 кв.м., находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 171а. ООО "Мостострой" не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу N А04-3096/2018, имущество не возвращено ООО "Карат".

Определением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел представленные ООО "Карат" доказательства, подтверждающие отсутствие факта передачи имущества от ООО "Мостострой" в ООО "Карат" - фотографии, показания представителя ООО "Мостострой" в судебном заседании, что техника, которая находится на территории ООО "Карат" принадлежит ООО "Мостострой" для исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал тот факт, что ООО "Мостострой" не предоставил доказательства передачи имущества в вышеуказанный период, не установил, когда именно и какое имущество было передано в ООО "Карат", кто из должностных лиц сторон участвовал в передаче имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения (отмены) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ООО "Мостострой" здания гаража, столярного цеха, земельного участка с кадастровым номером 12 А04-3096/2018 28:02:000328:21, расположенных по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 171А, материалы дела не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2019 по делу N А04-3096/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов