Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64551/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-42065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Базалевского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40- 42065/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении жалобы ИП Базалевского С.М. на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника Ларичкина В.Ю., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ МИР",

при участии в судебном заседании:

от ИП Базалевского С.Н. - Мамедов Н.В. по дов. от 18.06.2019

Базалевский С.Н. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2017 г. в электронном виде поступило заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. принято заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-42065/17-70-58 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. ООО "СТРОЙ МИР" признано (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙ МИР" суд утвердил Волошину Галину Александровну (члена СРО ААУ "Солидарность", ИНН 254002751536, рег. номер 0141, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Комсомольская 25б, офис 159).

08.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы ИП Базалевского С.М. на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника Ларичкина В.Ю.

Не согласившись с указанным определением ИП Базалевским Сергеем Николаевичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные платежи, как не относящиеся к текущим платежам должника.

Апеллянт также указывает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по учету требований кредитора по текущим платежам в составе текущих платежей должника - ООО "Строй Мир".

В судебном заседании представитель ИП Базалевского Сергея Николаевича, Базалевский С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 27.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ИП Базалевский С.Н. ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б" признаны недействительными сделками перечисления ООО "СТРОЙ МИР" в пользу ИП Базалевского С.Н. денежных средств в общем размере 860 000 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ИП Базалевского С.Н. к должнику на соответствующую денежную сумму.

По мнению ИП Базалевского С.Н., часть вышеуказанной задолженности, составляющая 450 000 рублей, относится к обязательствам ООО "СТРОЙ МИР" по текущим платежам и подлежит включению в реестр текущих платежей должника.

31.07.2019 г. Базалевский С.Н. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении текущих платежей в реестр требований кредиторов и учете платежей при осуществлении выплат.

Заявитель указывал, что управляющим не совершены действия по учету текущей задолженности, заявитель обратился с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, указал, что нормами действующего законодательства РФ не установлены обязательные требования относительного того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам, однако, ИП Базалевский С.Н. не является кредитором ООО "СТРОЙ МИР" по текущим обязательствам, в связи с чем, основания для учета его требований к должнику в качестве текущих отсутствовали.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б" признаны недействительными сделками перечисления ООО "СТРОЙ МИР" в пользу ИП Базалевского С.Н. денежных средств в общем размере 860 000 рублей и применено последствие недействительности сделок в виде восстановления права требования ИП Базалевского С.Н. к должнику на соответствующую денежную сумму.

ИП Базалевский С.Н. ошибочно квалифицирует числящуюся за ООО "СТРОЙ МИР" перед ним задолженность на сумму 450 000 рублей как текущую.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из данного нормативного положения следует, что для квалификации того или иного требования как текущего или реестрового юридическое значение имеет дата возникновения обязательства, из которого возникло соответствующее требование кредитора.

Требования ИП Базалевского С.Н. к ООО "СТРОЙ МИР" об оплате товаров и услуг на общую сумму 860 000 рублей основаны на Договоре N 05-12/16-СМ-Б от 05.12.2016 и Договоре N 05-12/16-Т от 05.12.2016.

Таким образом, дата возникновения денежных требований ИП Базалевского С.Н. к ООО "СТРОЙ МИР" - 05.12.2016 г.

При этом заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2017 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б".

Требования ИП Базалевского С.Н. к должнику возникли ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СТРОЙ МИР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10230/2019 от 26.03.2019 по делу N А40- 42065/17 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-42065/17. вышеуказанные сделки в виде перечисления ООО "СТРОЙ МИР" в пользу ИП Базалевского С.Н. денежных средств на общую сумму 860 000 рублей признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б" применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ИП Базалевского С.Н. к должнику на общую сумму 860 000 рублей.

Абзацем 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При этом согласно абзацу 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Денежные обязательства ООО "СТРОЙ МИР" перед ИП Базалевским С.Н., на погашение которых были направлены сделки, признанные недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-42065/17-70- 58 "Б", возникли до принятия заявления о признании ООО "СТРОЙ МИР" банкротом к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, восстановленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б" права требования ИП Базалевского С.Н. к должнику на общую сумму 860 000 рублей не относятся к текущим платежам, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая то обстоятельство, что указанные платежи не относятся к текущим, заявителем не доказан факт нарушения действующего законодательства конкурсным управляющим действием (бездействием).

ИП Базалевский С.Н. указывал, что конкурсный управляющий Волошина Г.А. до настоящего времени не приняла меры по учету его требований по текущим платежам к должнику. В обоснование данного довода заявитель ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий не направил в его адрес информацию о принятии к учету его требований на соответствующую сумму.

Так, согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16, а также абзацу 4 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что нормами действующего законодательства РФ не установлены обязательные требования относительного того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Апеллянт указывает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по учету требований кредитора по текущим платежам в составе текущих платежей должника - ООО "Строй Мир", а также в отсутствии соответствующего ответа.

Однако, ИП Базалевский С.Н. обращался с запросом на включение в реестр текущих платежей должника.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений, поскольку признание оспариваемых сделок недействительными влечет за собой восстановление задолженности, что может являться основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Между тем, как указывалось выше платежи не являются текущими, в связи с чем, основания для учета его требований к должнику в качестве текущих отсутствуют.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение суда от 27.09.2019 г.

По мнению апелляционной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40- 42065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Базалевского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева