Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-11949/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А70-9187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11949/2019) Ключникова Владимира Макаровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу N А70-9187/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ключникова Владимира Макаровича на действия (бездействие) финансового управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (ИНН 720204028133),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) заявление публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" признано обоснованным, в отношении Ключникова Владимира Макаровича (далее - Ключников В.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Ключникова В.М. утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 Ключников В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коротаева Л.А.

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба Ключникова В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащая ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО"), орган по контролю (надзору).

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 производство по жалобе Ключникова В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел уточнения к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, не исследовал обстоятельства, на которые Ключников В.М. ссылался в жалобе и уточнении к ней.

Ключников В.М., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ключников В.М. указал, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника. В частности, в анализе отмечено, что Ключников В.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, тогда как Ключников В.М. является директором общества с ограниченной ответственностью "Дэмос" (далее - ООО "Дэмос") и его единственным участником. Финансовый управляющий не провел оценку имущества ООО "Дэмос", несмотря на то, что за его счет могут быть в полном объеме погашены требования кредиторов Ключникова В.М.. Финансовый управляющий необоснованно указал, что анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности должника невозможен из-за отсутствия информации, не учел обоснованность обязательств, деления их на основной долг и на санкции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Ключникова В.М., исходил из того, что в обоснование жалоб, поступивших в арбитражный суд 28.12.2018, 20.02.2019, Ключников В.М. ссылался на одни и те же обстоятельства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2018 поступила жалоба Ключникова В.М. на действия (бездействие) Коротаевой Л.А., содержащая ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В обоснование доводов о неправомерности бездействия Коротаевой Л.А. Ключников В.М. указывал на то, что финансовый анализ, проведенный финансовым управляющим, не может считаться выполненным надлежащим образом ввиду отсутствия в нем оценки имущества должника, а именно финансового состояния ООО "Дэмос", учредителем которого являлся Ключников В.М., которое могло погасить задолженность должника в полном объеме; в отсутствие указанной оценки имущества должника выводы, изложенные в финансовом анализе, о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества являются необоснованными.

Кроме того, Ключников В.М. ссылался на то, что, делая вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, Коротаева Л.А. не учла, что основной заемщик - ООО "Дэмос" - не был признан несостоятельным (банкротом), следовательно, у кредитора публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" отсутствовало право требования к поручителю, при этом ООО "Дэмос" имело материальные ценности и имущество, позволяющее рассчитаться с кредитором.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 в удовлетворении жалобы Ключникова В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Коротаевой Л.А. отказано.

20.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба Ключникова В.М. на действия (бездействие) Коротаевой Л.А., содержащая ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При сопоставлении доводов Ключникова В.М., содержащихся в его жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего от 28.12.2018 и от 20.02.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование соответствующих жалоб Ключниковым В.М., по существу, заявлены одни и те же доводы, состоящие в ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, выразившемся, в том числе, в неосуществлении Коротаевой Л.А. оценки имущества, принадлежащего ООО "Дэмос", за счет реализации которого требования конкурсных кредиторов Ключникова В.М., по мнению последнего, могли быть удовлетворены полностью.

Все три жалобы касались именно этих ключевых претензий к финансовому управляющему.

Использование должником при подаче указанных жалоб в арбитражный суд различных формулировок при обозначении незаконных действий (бездействия) финансового управляющего существенного значения не имеет, учет исключительно буквальных формулировок при обозначении обжалуемых действий (бездействия) способен привести к злоупотреблениям.

Ключников В.М. не указывает на то, что оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены какие-либо иные права или законные интересы должника, чем те, в целях защиты которых судом первой инстанции принято определение от 03.04.2019.

Следовательно, жалобы Ключникова В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего являются тождественными.

Иные, несущественные расхождения не могли восприниматься судом как самостоятельные обстоятельства, порождающие самостоятельные основания требований.

При этом трижды заявляя жалобу о признании незаконными действий по составлению одного и того же анализа финансового состояния должника, заявитель реализует свои процессуальные права недобросовестно, во вред качеству работы финансового управляющего по исполнению им своих обязанностей.

Суд также отмечает, что жалоба Ключникова В.М. от 20.02.2019 не содержит просительной части с указанием на конкретные действия (бездействие) финансового управляющего, которые, по мнению Ключникова В.М., надлежит признать незаконными.

Поэтому суды первой, апелляционной инстанций, по сути, лишены возможности установить, имелись ли существенные отличия в формулировании предмета и основания между ранее заявленными жалобами, и в чем именно они состояли.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формулирование требований является прерогативой истца.

В этой связи то обстоятельство, что при очевидности тождества основных доводов заявителя во всех ранее заявленных жалобах сам Ключников В.М. полагает, что имелись существенные различия, является риском самого заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции не вправе давать оценку одним и тем же нарушениям арбитражного управляющего в различных обособленных спорах, связанных с обжалованием его действий, в том числе в спорах о его отстранении, рассматриваемых параллельно, поскольку это может привести к удвоению ответственности, вынесению противоречащих друг другу судебных актов, нарушению фундаментального принципа res judicata (лат. - разрешенное дело), то есть недопустимости повторения судебного процесса по уже разрешенному делу.

В целях предотвращения повторного рассмотрения арбитражными судами тождественных требований заинтересованных лиц АПК РФ предусмотрена нормы, содержащиеся в пункте 2 части 1 статьи 127.1 и пункте 2 части 1 статьи 150 указанного нормативно-правового акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего заявлены в арбитражный суд одним и тем же лицом - Ключниковым В.М.

При этом, как было указано ранее, у арбитражных судов имеются основания исходить из того, что жалобы Ключникова В.М. имеют один предмет и основания требований, направлены на защиту одного и того же законного интереса должника.

Таким образом, учитывая, что основные доводы об обстоятельствах совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействия), содержащиеся в жалобах Ключникова В.М. от 28.12.2018 и от 20.02.2019, являются одинаковыми, а то обстоятельство, что текст жалобы от 28.12.2018 отличается от текста жалобы от 20.02.2019, само по себе не свидетельствует о том, что в рассматриваемой жалобе Ключниковым В.М. заявлены иные, чем в жалобе, рассмотренной арбитражным судом ранее, требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ключников В.М. заявил в рассматриваемой жалобе тождественные по своему характеру требования, и прекратил производство по настоящему заявлению должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае если Ключников В.М. считает незаконными какие-либо иные действия (бездействие) финансового управляющего, чем те, на которые он указал в жалобах от 28.12.2018 и от 20.02.2019, он имеет право обратиться в арбитражный суд с иной жалобой на действия (бездействие) Коротаевой Л.А., надлежащим образом сформулировав свои требования (указав на конкретные действия (бездействие) Коротаевой Л.А., которые, по его мнению, подлежат признанию незаконными) в просительной части соответствующей жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу N А70-9187/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ключникова Владимира Макаровича на действия (бездействие) финансового управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (ИНН 720204028133), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11949/2019) Ключникова Владимира Макаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова