Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-45813/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-170161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ" и арбитражного управляющего Тебинова С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-170161/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Арбузова Владимира Евгеньевича - Тебинова С.П. о признании недействительными платежей, совершенных Арбузовым В.Е. в пользу ООО "СомМебель" на общую сумму 11.465.200 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании: от "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ" - Камалетдинов А.Г. по дов. от 14.01.2019; от ООО "СомМебель" - Главатских О.Р. по дов. от 07.06.2018; финансовый управляющий должника - Тебинов С.П. согласно решения АСГМ от 01.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 Арбузов Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

13.05.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Тебинова С.П. о признании недействительными платежей, совершенных Арбузовым В.Е. в пользу ООО "СомМебель" на общую сумму 11.465.200 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Арбузова Владимира Евгеньевича - Тебинова С.П. о признании недействительными платежей, совершенных Арбузовым В.Е. в пользу ООО "СомМебель" на общую сумму 11.465.200 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ" и арбитражного управляющего Тебинова С.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Арбузова В.Е. поступил отзыв, в котором он доводы апелляционных жалоб поддерживает. От ООО "СомМебель" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тебинов С.П. и представитель "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО "СомМебель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что в период с 14.09.2015 по 05.12.2016 должником в адрес ООО "СомМебель" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 11.465.200 рублей 46 копеек по договорам купли-продажи мебели N 2 от 01.08.2012 и N 03 от 19.01.2016.

Заявление финансового управляющего мотивированно тем, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении которого допущено злоупотребление правом, а также повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СомМебель" - в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

Кроме того, поскольку данные платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекли существенное и необоснованное уменьшение совместно нажитого семейного имущества, должник Арбузов В.Е. обязан был получить согласие супруги на совершение перечисленных платежей на сумму 11.465.200 рублей 46 копеек без получения встречного исполнения контрагента.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В свою очередь, финансовый управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в его заявлении доводы. Отсутствие в распоряжении финансового управляющего документов, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления, само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Арбитражный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в счет оплаты поставленного должнику товара, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены: договоры купли-продажи мебели N 2 от 01.08.2012 и N 03 от 19.01.2016, надлежащим образом оформленные товарные накладные и счета-фактуры (оригиналы документов представлены в судебном заседании на обозрение суда).

Данные договоры лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств их порочности в материалы дела не представлено. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник не лишен права требования неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.07.2018, оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в период с 14.09.2015 по 05.12.2016. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано, что ответчик ООО "СомМебель" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, довод о наличии у должника обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, возникших из договора поручительства N 22/7978/0000/007/14П02 от 17.09.2014, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Сам по себе договор поручительства не является ограничением на совершение должником иных сделок в период его действия.

Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика ООО "СомМебель" документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для применения положений статей 10 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом). Кроме того, финансовым управляющим не доказано совершение обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в период с 14.09.2015 по 05.12.2016, в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Арбузова В.Е. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо выполнения двух условий; одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как было отмечено ранее, финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, а также наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доводы относительно того, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельны, поскольку согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, пока не доказано обратное, предполагается, что согласие получено. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной только по требованию супруга, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий не уполномочен ссылаться на отсутствие при совершении оспариваемых платежей согласия супруга, без наличия соответствующих доказательств установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалы дела (том 1 л.д. 33-79) содержат сведения о перечислениях денежных средств за период с 01 января 2016 года. Между тем, заявитель - конкурсный управляющий Тебинов С.П. оспаривает платежи за период с 29 июля 2015 года. Материалы дела не содержат доказательств факта перечисления денежных средств за 2015 год на сумму 2 947 500 руб.

Представитель ООО "Соммебель" представил на обозрение суда первой инстанции оригиналы договоров купли-продажи мебели N 2 от 01.08.2012 и N 03 от 19.01.2016. Суд первой инстанции обозревал оригиналы указанных договоров, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы о том, что платежи произведены безосновательно, опровергается материалами дела - Договором купли - продажи N 2 между ООО Соммебель и ИП Арбузов В.Е. от 01 августа 2012 г. (том 2 л.д. 4-7), Договором купли - продажи N 3 между ООО Соммебель и ИП Арбузов В.Е. от 19 января 2016 г. (том 2 л.д. 9-13).

В период с 14.09.2015 по 05.12.2016 ООО "СомМебель" в адрес должника было осуществлена поставка товара по договорам купли-продажи мебели N 2 от 01.08.2012 и N 03 от 19.01.2016. на сумму 13 686 446,40 D. Каждая накладная имеет ссылку на дату и номер договора - N 2 от 01.08.2012 г. и N 3 от 19.01.2016 г. Перечисление денежных средств в общем размере 11.465.200 рублей 46 копеек, выполнено по существующему обязательству, со ссылкой на дату и номер договора.

Спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в счет оплаты поставленного должнику товара, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены: договоры купли продажи мебели N 2 от 01.08.2012 и N 03 от 19.01.2016, надлежащим образом оформленные товарные накладные и счета-фактуры. Данные договоры лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств их порочности в материалы дела не представлено.

Доводы о недействительности платежей без встречного исполнения, выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствие согласия супруги на перечисление не нашли своего подтверждения.

Согласно данным ЕГРИП - Сведения об индивидуальном предпринимателе: АРБУЗОВ ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ, ОГРНИП 308770000183691, ИНН 772408471331, по состоянию на 12.07.2018, Сведения об основном виде деятельности - (строка 24) код и наименование вида деятельности - 46.15.1 Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью. Следовательно, оплата по договору купли - продажи мебели не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. В деле отсутствуют подтверждения того, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Финансовым управляющим не доказано, что ответчик ООО "СомМебель" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в оспаривании платежей.

Довод о наличии у должника обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, возникших из договора поручительства N 22/7978/0000/007/14П02 от 17.09.2014, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Сам по себе договор поручительства не является ограничением на совершение должником иных сделок в период его действия. Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика ООО "СомМебель" документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из не доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-170161/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ" и арбитражного управляющего Тебинова С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина