Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-9249/19

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А03-19725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье", г.Бийск Алтайского края Замура Людмилы Владимировны (N 07АП-9249/2019 (3)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19725/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (659306, Алтайский край, город Бийск, переулок Смольный, дом 5, офис 201, ИНН 2204081266, ОГРН 1162225089520), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Замура Л.В. об истребовании от руководителя Чигурова Евгения Гунаровича документов ООО "Раздолье".

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее, - ООО "Раздолье", должник) 16.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Раздолье" Замура Л.В. об истребовании от руководителя Чигурова Евгения Гунаровича документов должника по списку (л.д.4-7).

Определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Раздолье" Замура Людмила Владимировна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована следующими доводами: отказ суда в истребовании у Чигурова Е.Г. имущества должника, которым он владел в период с 02.09.2016 по 01.08.2017, и, впоследствии, не передал следующему руководителю Лебедеву Леониду Владимировичу, с которого такие документы истребованы в период процедуры банкротства, не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права кредиторов; в подтверждение факта не передачи документов Чигуровым Е.Г. Лебедеву Л.В. представлены запросы от 17.08.2017 и 18.10.2017 с доказательствами их направления, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2017; заявитель жалобы считает не основанным на материалах дела вывод суда, что Чигуровым Е.Н. переданы имеющиеся у него документы арбитражному управляющему; по убеждению заявителя жалобы, передача Чигуровым Е.Н. копий документов должника свидетельствует о том, что он располагает подлинниками, которые так и не переданы конкурсному управляющему; поскольку истребуемые документы должны были быть у должника, от их представления Чигуров Е.Н. уклонился, арбитражный суд необоснованно отказал в истребовании испрашиваемых документов по списку.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и уклонения последнего от их передачи. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи отсутствуют и основания для взыскания судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2019 в адрес Чигурова Е.Г. конкурсным управляющий ООО "Раздолье" Замуры Л.В. направлен запрос с требованием о передаче следующей документации должника:

- договор аренды N 17-3 от 02.02.2017, заключенный между ООО "Раздолье" и ООО "ЭкоБийТранс" (ИНН 2204077693), а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды N 17-20 от 03.07.2017, заключенный между ООО "Раздолье" и ООО "ЭкоБийТранс" (ИНН 2204077693), а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договоры, заключенные между ООО "Раздолье" и "ЧОО "Оплот" (ИНН 2204081266), а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ);

- договор купли-продажи КРС от 30.03.2017, заключенный между ООО "Раздолье" и СПК "Колхоз имени Ленина" (ИНН 2234001613), а также документы, подтверждающие реализацию по договору купли-продажи (платежное поручение N 246 от 13.04.2017; платежное поручение N 68 от 20.04.2017);

- договор купли-продажи КРС от 27.03.2017, заключенный между ООО "Раздолье" и ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (ИНН 2232008437), а также документы, подтверждающие приобретение по договору купли-продажи (платежное поручение N 48 от 14.04.2017; платежное поручение N 59 от 21.04.2017);

- договоры аренды, заключенные между ООО "Раздолье" и ИП Антропов А.Н. (ИНН 222401122262), а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договоры аренды, заключенные между ООО "Раздолье" и ООО "БДС" (ИНН 2204068561), а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договоры, заключенные между ООО "Раздолье" и ООО ЧОП "Безопасность" (ИНН 2222078749), а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ);

- договор от 20.03.2017, заключенный между ООО "Раздолье" и ООО "АПК "Союз" (ИНН 2222789397), а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ), поставку товаров и т.д.;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Парамоновой Ю.В. в сумме 30 334,40 рублей, числящейся на счете бухгалтерского учета 58 "Финансовые вложения";

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ООО "Авто парк плюс" от 01.05.2017, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- соглашение о расторжении договора аренды между ООО "Раздолье" и ООО "Авто парк плюс" от 30.04.2017, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ИП Лукьянова Е.С. от 02.02.2017, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и Хачатуряном Денисом Сергеевичем от 03.07.2017, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- агентский договор между ООО "Раздолье" и ГСК-22 "Автомобилист" от 01.11.2016, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ООО "Промкапиталсервис", Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ООО "АЛЬЯНС-ВАМН-СервисСнаб" от 01.01.2017, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ООО "Алтэя", акт приема-передачи материальных ценностей от 02.11.2016, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ООО "Алтэя", акт приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2017, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ООО "Лиал", акт приема-передачи материальных ценностей от 02.11.2016, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ООО "ЭкоБийТранс" от 03.07.2017, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ООО "БийскДолСтрой" от 01.07.2017, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор аренды между ООО "Раздолье" и ООО "Г.Т.Р. Экспорт и Импорт" от 01.07.2017, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг;

- договор купли-продажи между ООО "Раздолье" и СПК "Колхоз им. Ленина" Бийского района, спецификация к Договору купли-продажи, Счет-фактура N 48 от 21.04.2017, Товарная накладная N 48 от 21.04.2017;

- договор купли-продажи между ООО "Раздолье" и СПК "Колхоз им. Ленина" Бийского района, спецификация к Договору купли-продажи, Счет-фактура N 31 от 30.03.2017, Товарная накладная N31 от 30.03.2017; Счет-фактура N20 от 22.02.2017, Товарная накладная N 20 от 22.02.2017;

- договор купли-продажи между ООО Агропромышленная фирма "Угренево" и ООО "Раздолье", Спецификация к договору купли-продажи от 22.02.2017, а также первичные документы, подтверждающие поставку товара.

Чигуров Е.Г. представил сведения о передаче части документов должника арбитражному управляющему. Опись документов представлена в материалы дела (л.д. 10, 13, 19).

Документы были получены временным управляющим, что Замура Л.В. не отрицается, исходя из анализа материалов дела, в том числе содержания апелляционной жалобы.

Согласно описи Чигуровым Е.Г. в адрес Замура Л.В. были направлены копии договоров купли-продажи, аренды, счета-фактуры, товарные накладные.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает, что не все документы, необходимые для ведения процедуры банкротства, и находящиеся у Чигурова Е.Г., представлены.

Давая оценку данным доводам, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал нахождение истребуемых у Чигурова Е.Г. документов, а также не представил документально обоснованных пояснений относительно мер, принятых самим бывшим руководителем Лебедевым Л.В. к восстановлению утраченной документации, в случае если она в действительности ему не передавалась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

01.08.2017 единственным учредителем должника Нитяговским А.С. принято решение (л.д.8) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чигурова Е.Г., расторжении с ним трудового договора и назначении на должность генерального директора Лебедева Л.В., заключении с ним трудового договора со 02.08.2017.

При этом обязанности генерального директора должника Чигуров Е.Г. исполнял до 07.02.2018, что подтверждается апелляционным определением по делу N 33-1168/2018, а также следует из обстоятельств, изложенных в решении от 13.03.2018 Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-673/2018, апелляционного определения от 05.06.2017 по делу N 33-4998/2018 (л.д.25-36).

Чигуровым Е.Г. представлены доказательства направления 25.04.2019 сообщения арбитражному управляющему о невозможности предоставления в полном объеме истребуемых документов, в связи с их отсутствием у него.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и уклонения последнего от их передачи.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Кроме того, в отношении части, по мнению заявителя жалобы, непереданных документов, не представлено доказательств их реального наличия (существования) со ссылкой на доказательства, из которых ей стало известно о существовании таких документов.

Арбитражный суд учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами суда общей юрисдикции относительно досрочного прекращения полномочий Чигурова Е.Г. по решению единственного учредителя в период отпуска Чигурова Е.Г., недоказанность осведомленности последнего о принятии такого решения учредителем в период отпуска бывшего генерального директора, последующие события, свидетельствующие об отсутствии у Чугурова Е.Г. допуска к документации должника, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств того, что Чигуров Е.Г. действительно уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что после принятия Нитяговским А.С. решения о досрочном прекращении полномочий Чигурова Е.Г., последний был полностью отстранен от деятельности предприятия и допуска на его территорию (л.д. 16), и, соответственно, лишен возможности передачи документации вновь утвержденному генеральному директору Лебедеву Л.В.

Ссылка заявителя жалобы на запросы от 17.08.2017 и 18.10.2017, а также копию постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2017, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения документации предприятия, в том числе подлинников, у Чигурова Е.Г., в силу установленных выше обстоятельств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что отказ суда в истребовании у Чигурова Е.Г. имущества должника, которым он владел в период с 02.09.2016 по 01.08.2017, и, впоследствии, не передал следующему руководителю Лебедеву Л.В., с которого такие документы истребованы в период процедуры банкротства, нарушает права кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что данный довод не нашел своего подтверждения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Чугурова Е.Г. документации должника в силу закона, не представил доказательств, подтверждающих, что и на момент формального освобождения Чугурова Е.Г. от исполнения обязанностей генерального директора, документация фактически находилась у него и объективно могла быть передана Лебедеву Л.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что соответствующая информация о нахождении части документации должника именно у Чигурова Е.Г., была получена в процедуре наблюдения от генерального директора Лебедев Л.В.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства спора, обоснованно указал, что при наличии, в том числе указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, конкурсному управляющему следовало проверить, каким образом обеспечивалась сохранность документации при смене директора с Чугурова Е.Г. к Лебедеву Л.В., чего сделано не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Чугурова Е.Г. документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отсутствие основания для признания обоснованными требований в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что не основан на материалах дела вывод суда, согласно которому Чигуровым Е.Н. переданы имеющиеся у него документы арбитражному управляющему, отклоняется, поскольку из анализа материалов дела, иного вывода не следует.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что передача Чигуровым Е.Н. части копий документов должника свидетельствует о том, что он располагает подлинниками, которые так и не переданы конкурсному управляющему, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Нахождение копий документов, вопреки позиции конкурсного управляющего, безусловно, не свидетельствует о наличии у лица их оригиналов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19725/2018 оставить без изменения, а апелляционную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" Замура Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова