Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-18238/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А55-16289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

при участии:

от истца - представитель Акимова А.К., доверенность от 01.02.2019 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2019 года по делу N А55-16289/2019 (судья Разумов Ю.М.), по иску акционерного общества "Тевис", г. Тольятти (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель", г.Тольятти (ОГРН 1026301977240, ИНН 6321059247) о взыскании 2 296 945 руб. 99 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автоград-водоканал",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (далее - ответчик) о взыскании 2 296 945 руб. 99 коп. за фактически понесенные расходы при выполнении мероприятий по технологическому подключению объектов ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-16289/2019.

03.10.2019 ответчиком подано ходатайство об объединении дел N А55-16289/2019, NА55-16288/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-16289/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" об объединении дел NА55-16289/2019, NА55-16288/2019 в одно производство отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для объединения дел в одно производство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019 на 17 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что в рамках дела N А55- 16288/2019 рассматривается иск о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора от 14.06.2017 N 601/в-17Т. По мнению ответчика оба дела о взыскании расходов за выполнение мероприятий: "модернизация водовода от восточного колодца до ВНС-02: КП2 до ВК1сущ., ПИР" и "модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до ВК-14, СМР", где будет даваться оценка одним и тем же доказательствам.

Истец и третье лицо возражали против объединения дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вместе с тем, наличие несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд из анализа исковых заявлений установил, что каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основание, что предполагает исследование и оценку судом различной доказательственной базы.

Совместное рассмотрение дел не влечет более быстрого и правильного рассмотрения настоящего дела.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2019 года по делу N А55-16289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.Т. Балашева