Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64122/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

А40-89806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Дело N А40-89806/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года

по делу N А40-89806/19 принятое судьей Буниной О.П.,

по иску АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк"

(ИНН7750005612, ОГРН1107711000066)

к АО "ТАУЭР"(ИНН7714422113, ОГРН1187746054957)

третье лицо: АО "НОРДСТАР ТАУЭР"

о взыскании страхового депозита и процентов по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухинина Ю.О. по доверенности от 23.07.2019, Сиротин Д.А. по доверенности от 15.01.2019 диплом ВСА 0929056 р/н 730 от 19.06.2009;

от ответчика: Журавлева М.Л. по доверенности от 10.06.2019 диплом ЗВ N 494024 р/н 27 от 18.06.1981;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ТАУЭР" (далее - ответчик) о взыскании 15 361 165, 51 руб. страхового депозита, уплаченного по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2010 N 21-22-1/2010, 648 220,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.04.2019, ссылаясь на статьи 131, 223, 309, 395, 608, 617, 1102 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "НОРДСТАР ТАУЭР".

Решением суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о возврате страхового депозита, внесенного арендатором до начала процедуры банкротства арендодателя, не является текущим, следовательно, не может быть погашено вне очереди. При переходе права собственности на здание к ответчику, страховые депозиты арендаторов не были переданы предыдущим собственником ответчику, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено изъятие денежных средств из конкурсной массы должника.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что при оценке имущества АО "НОРДСТАР ТАУЭР" для создания общества АО "ТАУЭР" размер стоимости вновь образованного общества включал также сумму страховых депозитов арендаторов, договоры аренды с которыми не были расторгнуты на момент проведения процедуры замещения активов.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам истца пояснило, что если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения и такое требование может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между АО "НОРДСТАР ТАУЭР" (прежнее наименование ЗАО "ДС Инвест", арендодатель) и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 21-22-1/2010, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения и парковка, расположенные в здании по адресу г. Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1; кадастровый номер 77:09:0005013:9583.

03.07.2013 г. на основании решения единственного акционера от 27.03.2013 г. ЗАО "ДС Инвест" было переименовано в ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР".

27.10.2010 г. арендатором на счет арендодателя был внесен страховой депозит в сумме 22 464 030,06 руб. (т.2, л.д.13)

Как указывает истец, с учетом произведенного зачета, по состоянию на текущую дату размер суммы страхового депозита, внесенного КБ "Москоммерцбанк", составляет 15.361.165,51 руб.

По условиям сделки (ст.13.13 договора) неиспользованная сумма страхового депозита подлежит возврату арендатору в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты прекращения договора аренды.

27.09.2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-206013/2016 арендодатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НОРДСТАР ТАУЭР" введена процедура - конкурсное производство.

26 декабря 2017 года Комитетом кредиторов АО "НОРДСТАР ТАУЭР" принято решение о замещении активов должника (ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") путем создания АО "ТАУЭР" и внесении в уставный капитал вновь создаваемого общества Здания, помещения в котором являются объектом аренды по спорному договору аренды.

02 марта 2018 года к ответчику перешло право собственности на здание, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 02 марта 2018 года N 77:09:0005013:9583-77/011/2018-75, с обременениями в виде аренды помещений истцом и другими арендаторами.

21 августа 2018 года истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении договора аренды N 21-22-1/2010 от 15.07.2010 (т.2, л.д.4).

30 января 2019 года в адрес АО "ТАУЭР" направлена претензия N 17-16/810 с требованием о возврате суммы страхового депозита в размере 15.361.165,51 руб. в срок до 15.02.2019 г.

Поскольку договор аренды прекращен и, полагая, что страховой депозит подлежит возврату арендатору новым собственником здания, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст.617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход прав и обязанностей арендодателя в рассматриваемой ситуации является разновидностью замены лица в обязательстве на основании закона ( п.1 ст.382 ГК РФ). В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона.

Между тем, уплата страхового депозита, в том числе и в обеспечение исполнения договора аренды создает для сторон обеспечительное обязательство, которое по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным) обязательством между арендодателем и арендатором, и не всегда может следовать судьбе основного обязательства.

По смыслу пункта 1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку первоначальный арендатор признан несостоятельным (банкротом), то в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, т.е. любые денежные средства, включая страховые депозиты арендаторов, включаются в конкурсную массу.

Расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы в строгой очередности (ст.ст.134, 142 Закона) и в установленные Законом сроки; вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (ст.5 Закона).

Следовательно, в силу упомянутой законодательной нормы на момент перехода права собственности на здание, 02 марта 2018 года, в отношении ответчика было открыто конкурсное производство (27.09.2017 года), а поскольку требование о возврате страхового депозита, внесенного арендатором до начала процедуры банкротства, не является текущим, оно не могло быть ни погашено вне очереди, ни перейти к новому кредитору путем уступки права требования. Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, по настоящему делу спорные денежные средства (страховой депозит) были перечислены арендатором первоначальному собственнику, АО "НОРДСТАР ТАУЭР", которое не перечисляло их ответчику, в связи с чем на стороне последнего неосновательное обогащение (сбережение) за счет истца в связи с прекращением договора аренды не возникло. АО "НОРДСТАР" является ненадлежащим ответчиком по спору, вытекающему из договора аренды от 15.07.2010 N 21-22-1/2010, до момента замены стороны в обязательстве.

В этом случае, по смыслу норм законодательства о неосновательном обогащении в случае перехода права собственности на арендуемое помещение и последующего прекращения договора аренды, если страховой депозит был выплачен арендатором первоначальному собственнику, неиспользованная сумма страхового депозита становится неосновательным обогащением первоначального собственника здания, а не нового владельца, к которому перешло соответствующее имущество.

Соответственно, факт какого-либо обогащения ответчика за счет указанных сумм отсутствует, что лишает истца оснований требовать их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2011 N ВАС-2273/11, взыскать сумму страхового депозита (обеспечительного платежа) в качестве неосновательного обогащения с нового арендодателя арендатор вправе, лишь если будет доказано, что данный платеж был получен им от прежнего арендодателя, в противном случае требования о возврате указанных сумм признаются судами необоснованными.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кондикционное обязательство между истцом и ответчиком не возникло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-89806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева