Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64799/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Страховой Стандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 206341/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант";

о признании недействительным Договора возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г., заключенный между ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт";

о признании недействительными соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 N 1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 N 1-3, заключенные между ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт";

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новый Страховой Стандарт" в пользу ООО СК "Диамант" суммы вознаграждения в размере 9 797 700, 00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новый Страховой Стандарт" - Береснев А.Н. по дов. от 11.06.2019

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Булатова М.Е. по дов. от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2018 N ОД-1753 у Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новый Страховой Стандарт" о признании недействительными сделками:

-договора возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г., заключенного между ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт";

-соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 N 1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 N 1-3, заключенного между ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт". и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"; признал недействительным Договор возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г., заключенный между ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт"; признал недействительными соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 N 1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 N 1-3, заключенные между ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт"; применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Новый Страховой Стандарт" в пользу ООО СК "Диамант" суммы вознаграждения в размере 9 797 700, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Новый Страховой Стандарт" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Новый Страховой Стандарт" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 04.10.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" поддержал определение суда от 04.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Диамант" (Страховщик) и ООО "Новый Страховой Стандарт" (Агент) был заключен Агентский договор N 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.11.2017 г., по условиям которого агент в лице ООО "Новый Страховой Стандарт" обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика юридические или иные действия от имени и за счет Страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со Страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями настоящего Договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

В день заключения агентского договора ООО СК "Диамант" заключает с ООО "Новый Страховой Стандарт" Договор возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г., предмет которого частично совпадает с предметом агентского договора.

В последующем, ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт" были заключены соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 N 1, 1-1, 1- 17 и от 01.07.2018 N 1-3, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на сумму 9 797 700, 00 рублей.

Полагая, что Договор возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г. является мнимой сделкой, которую стороны заключили без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 N 1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 N 1-3, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на сумму 9 797 700, 00 рублей, являются притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника путем закрытия задолженности ООО "Новый Страховой Стандарт" по выплате страховых премий в указанном размере, конкурсный управляющий обратился в Суд с заявлением.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Существенным условием договора является его предмет: юридические и (или) фактические действия, которые агент или субагент должен совершить по поручению принципала или агента.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заключение договора возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г. частично по своему содержанию повторял агентский договор N 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.07.2017 г.:

Договор возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г.	Агентский договор N 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.11.2017 г.
Пунктом 1.2. предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги в форме: рекламирование страховых услуг Заказчика, разъяснение преимуществ страхования у Заказчика	п. 2.1.26 Агент продвигает услуги обязательного страхования на страховом рынке в соответствии с принципами добропорядочности, разумности и справедливости (принципы добросовестной конкуренции)
проведение разъяснительной работы по интересующим клиента видам страхования	предусмотрено п. 2.1.4. Агентского договора
осуществление поиска и проведение переговоров с потенциальными страхователями	предусмотрено п. 2.1.2. Агентского договора
осуществление сбора документов для передачи Заказчику для последующего заключения Заказчиком договоров страхования (заявления, описи)	в то время как п. 2.1.5 Агентского договора предусмотрено, что Агент от имени Страховщика в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требования Страховщика, доверенными до сведения Агента, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Договором и Доверенностью заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования по видам страхования, указанным в приложении N 1 к агентскому договору. Также пунктом 2.1.13 Агентского договора предусмотрено, что Агент обязан передавать Страховщику подписанные договоры страхования (полисы), квитанции формы А-7 и иную сопутствующую заключению договора страхования документацию не позднее 5 рабочих дней с даты полписания договора страхования (полиса), а отсканированные документы не позднее 1 рабочего дня отправлять на электронную почту. Агентским договором предусмотрены все случае заключения договоров по всем видам страхования, а также порядок совершения действий при отсутствии полномочий у Агента на заключение договора конкретного вида страхования
проведение осмотра объектов страхования	предусмотрено п. 2.1.22 Агентского договора при наличии соответствующих полномочий в доверенности после получения принципиального согласия физических или юридических лиц на заключение со страховщиком договоров страхования, проводить осмотр транспортных средств (легковых, грузовых), объектов недвижимости с оформлением лист осмотра указанных транспортных средств, объектов недвижимости);
проведение разъяснительной работы со страхователями по порядку предоставления информации в страховую компанию о страховом событии и оформлении документов на получении страхового возмещения и/или обеспечения. Получение и передача Заказчику извещения от страхователей, в том числе о страховых событиях. Прием от страхователей документов, необходимых для произведения страховых выплат, с последующей передачей Заказчику	предусмотрено п. 2.1.44 Агентского договора: Агент обязан информировать Страхователей - физических лиц о наличии или отсутствии в договоре добровольного страхования, условии о том, что, если после возврата страховой премии в случае, указанном в пункте 2.1.41., Страховщику заявлен страховой случай, имевший место до прекращения такого договора Страховщик вправе требовать возврата полученной Страхователем в результате прекращения договора добровольного страхования страховой премии).
по поручению Заказчика предоставление его интересов в процессе урегулирования убытков при наступлении страховых случаев
непосредственный ввод информации в предусмотренные для этого поля введения информации в базе данных Заказчика по договорам страхования, заключенный Заказчиком третьими лицами в офисе Заказчика	предусмотрено п. 2.1.3. Агентского договора: Агент обязуется передавать страховщику сведения для размещения в реестре страховых посредников. Позволяющие идентифицировать страхового агента в качестве лица, с которым у Страховщика заключен договор об оказании услуг, связанных со страхованием).
оказание иных услуг, связанных со страхованием по дополнительному заданию Заказчика;

Пунктом 3.1. Агентского договора предусмотрено, что за выполнение Агентом обязанностей по настоящему договору Страховщик выплачивает Агенту вознаграждение, которое рассчитывается в процентном соотношении от суммы страховых премий по договорам страхования, заключенным при участии Агента, фактически поступившей в кассу или на расчетный счет Страховщика. Издержки и дополнительные расходы Агента, понесенные им при выполнении поручений по настоящему договору, страховщиком не возмещаются.

Судом также было установлено, что из Актов сдачи-приемки услуг N 1 от 31.03.2018 г.,N 1-1 от 31.03.2018 г., N 1-2 от 31.03.2018 г., N 1-3 от 01.07.2018 г., N 1-17 от 31.03.2018 г. по Договору возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г. следует, что Исполнитель оказал следующие дополнительные услуги заказчику:

- распространение рекламных материалов (данная обязанность определена агентским договором);

- консультации по ознакомлению потенциальных страхователей с условиями страховых услуг, предоставленных Заказчиком путем предоставления для ознакомления правил страхования по различным видами и услуги по инструктажу потенциальных клиентов Заказчика по вопросам заполнения документов, необходимых для заключения договора страхования, а также при наступлении страхового события (данная обязанность определена агентским договором);

- ксерокопирование и доставка первичного пакета документов (данная обязанность определена агентским договором).

При этом, согласно указанным актам Исполнителю за перечисленные выше услуги, выполнение которых является его обязанностью по агентскому договору, причитается вознаграждение в размере 9 803 850 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 г. по делу N А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, Суд пришел к выводу, что заключение договора возмездного оказания услуг б/н от 13.11.2017 г. не носило какой-либо экономический смысл, так как предмет возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г. фактически дублировал обязанности ответчика по агентскому договору N 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.07.2017 г., за которые ООО СК "Диамант" также обязан был уплачивать вознаграждение, а ООО "Новый Страховой Стандарт" фактически требовал повторной его уплаты.

С учетом дополнительно заключенного оспариваемого Договора размер вознаграждения составил 9 797 700, 00 рублей, которое ООО СК "Диамант" должен был уплатить вместе с размером вознаграждения по агентскому договору, что в общей сложности составляло 15 783 030, 8 рублей.

В последствии сумма вознаграждения по договору оказания услуг в размере 9 797 700, 00 рублей была зачтена в счет исполнения обязательств ООО "Новый страховой стандарт" по соглашениям о частичном прекращении обязательств. Таким образом, ООО СК "Диамант" понесло дополнительную сумму расходов за оказание ему ООО "Новый Страховой Стандарт" одних и те же услуг по формально разным договорам.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора возмездного оказания услуг б/н от 13.11.2017 г., поскольку фактически такие услуги должны были быть исполнены ООО "Новый Страховой Стандарт" по агентскому договору.

Из материалов дела следует, что на даты заключения настоящих соглашений у ООО "Новый Страховой Стандарт" имелась задолженность перед ООО СК "Диамант" по уплате страховых премий в следующем размере:

- 26 844 017, 64 рублей в соответствии с Актом об оказанных услугах N 1 от 31.03.2018 г.;

- 37 162, 71 рублей в соответствии с Актом об оказанных услугах N 1-1 от 31.03.2018;

- 21 074 444, 04 рублей в соответствии с Актом об оказанных услугах N 1-3 от 31.03.2018 г.;

- 1 833 488, 61 рублей в соответствии с Актом об оказанных услугах N 1-17 от 31.03.2018 г.

Итого общая сумма задолженности по уплате страховых премий составляла 49 789 112, 9 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела Судом установлены обстоятельства, явно свидетельствующие об отсутствии реальности возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора о возмездном оказании услуг, задолженность по которому на сумму 9 797 700, 00 рублей была зачтена в счет исполнения обязательств ООО "Новый страховой стандарт", следует вывод, что во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, целью заключения оспариваемых соглашений являлось прикрытие вывода активов ООО СК "Диамант" путем закрытия задолженности ООО "Новый Страховой Стандарт" по выплате страховых премий в указанном размере. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как следует из п. 4 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии.

Таким образом, законодательно было установлено ограничение в размере допустимого вознаграждения для страховых агентов и страховых брокеров.

Данное положение было введено Федеральным законом от 23.07.2013 N 234- ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и согласно п. 10, ст. 3 данного закона, применяется с 01.07.2014.

Заключая же договор возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 г., стороны обошли данное ограничение, путем включения в условия договора того, что по сути должно выполняться в рамках Агентского договора N 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что суд, признавая недействительным Договор возмездного оказания услуг N б/н от 13.07.2017, указал в своем судебном акте, что данный договор частично по своему содержанию повторяет агентский договор, при этом полагает, что суд обязан был применить ст. 180 ГК РФ, являются необоснованными.

Буквальное толкование данной нормы гласит следующее: "недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части".

В данном случае о возможности совершения договора возмездного оказания услуг без включения в них пунктов, совпадающих с пунктами, содержащихся в агентском договоре, свидетельствует то, что в рамках дела настоящего дела конкурсным управляющим и был предъявлен иск об оспаривании сделки.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23:06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае, судом было установлено, что стороны не намеревались заключить договор возмездного оказания услуг ввиду того, что он не имел никакого экономического смысла, а также в силу противоречия закону условии договора возмездного оказания услуг, последний весь признается недействительным.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1.1. Агентского договора N 000092/ЮЛ/77/2017 от 13.11.2017 по настоящему договору Агент обязуется за вознаграждение совершать обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика юридические ила иные действия от имени и за счет Страховщика, направленные на заключение ; физическими и юридическими лицами со Страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями настоящего Договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Ввиду того, что в настоящее время ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), ответчик мог предположить, что непредставление конкурсным управляющим в материалы дела доверенности на совершение действий, которые прямо согласованы сторонами при заключении агентского договора могло быть связано с непередачей ему этих документов руководством страховой организации, что не освобождало стороны при ссылке на данное доказательство представить его в суд первой инстанции.

Однако, данные доверенности ответчиком в суд цервой инстанции не представлялись и неправомерно приложены только к апелляционной жалобе.

Статья 185 ГК РФ содержит общие положения о доверенности.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Иными словами, полномочия, содержащиеся в доверенности на агента, не могут противоречить тем полномочиям, совершение которых стороны согласовали в договоре. Если Агент выполнял иные полномочия, отличные от полномочий, предусмотренных агентским договором, соответственно, он вышел за их пределы.

Принципал не мог, как уточнил ответчик, "не подтвердить в доверенности полномочия", которые в итоге содержались в договоре возмездного оказания услуг, что также указывает на ничтожность данного договора.

Толкование агентского договора в силу ст. 431 ГК РФ, на что ссылается ответчик, не предполагают заключения каких-либо иных договоров, что данном случае, не является основанием для применения, по мнению ответчика, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Апелляционный суд учитывает, что неуказание какого-либо полномочия в доверенности, не означало, что Агент не должен выполнять данные обязанности во исполнение агентского договора, где эти обязанности указаны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно указаниям Обзора судебной практики ВС РФ от 04.03.2015 г. N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом ничтожна, разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ПС РФ).

Заявитель указывает, что Договор возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017 является мнимой сделкой, которую стороны заключили без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги, которая уже оказана по агентскому договору. Воля сторон не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 N 1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 N 1-3, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на сумму 9 797 700, 00 рублей, являются притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника путем закрытия задолженности ООО "Новый Страховой Стандарт" по выплате страховых премий в указанном размере.

При этом, указанную задолженность ООО "Новый Страховой Стандарт" обязан был выплатить, если бы договор возмездного оказания услуг не был заключен.

В жалобе ответчик также указывает, что "в рамках другого дела N А40- 108011/2018 рассматривается вопрос о взыскании с ответчика, в том числе, этой суммы по иску истца".

Указанный довод не может быть принят, так как Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО "Новый Страховой Стандарт" 89 264 605,71 руб., об обязании вернуть все неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций. Производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора.

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона; о банкротстве. Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольный орган).

Пунктом 2 ст. Статья 184.4-1 указанного закона прямо предусмотрено, что полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство.

Иными словами, вывод ответчика о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего, а не конкурсный управляющий в лице Агентства являются необоснованными.

Ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, считает, что конкурсный управляющий не вправе требовать признания договора недействительным.

Между тем указанная статья не содержит ограничений для разрешения спора при настоящих обстоятельствах. В соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство; не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом: при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд установил в своем судебном акте обстоятельства, при которых стороны действовали недобросовестно, поэтому не нарушил пункты 1.2. ст. 431.1. Мотивированная часть судебного акта указывает на то, что сделка признана недействительной по п.1., 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом, задержка судебных заседаний не могла привести к принятию неправильного судебного акта.

Относительно иных, по мнению ответчика, нарушений следует пояснить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 заявление о признании сделки недействительной было принято к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2019, Суд обязал ответчика представить отзыв с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

Пунктом 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 131 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый Страховой Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева