Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 15АП-20352/19

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 г.

дело N А32-21375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Грушина А.Г.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 27.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушина Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2019 по делу N А32-21375/2016 о приостановлении рассмотрения заявления и назначение судебной экспертизы

по заявлению Грушина Александра Григорьевича

к Ворониной Екатерине Викторовне, к Грушину Виктору Григорьевичу,

третье лицо: Воронин Степан Павлович в лице законного представителя Ворониной Екатерины Викторовны, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича (далее - должник), Грушин Александр Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику, к Ворониной Екатерине Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31.01.2012 заключенного между Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В., предметом которого является квартира общей площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коломенская дом 5, квартира 672, и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника гражданина Грушина В.Г. имущества (квартиры) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Коломенская дом 5, кв. 672 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 ходатайство Грушина Александра Григорьевича о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебно-техническая экспертиза документа. Производство экспертизы поручено эксперту НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Плетень Олегу Ивановичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли давность нанесения печатного текста в договоре дарения квартиры от 31.01.2012 и давность нанесения подписей Грушина В.Г., Ворониной Е.В. фактической дате, указанной в документе - 31.01.2012? Установить срок проведения экспертизы 32 (двадцать два) рабочих дня с момента поступления дела для производства экспертизы. Стоимость экспертизы установить в размере 70 000 рублей.

Производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Определение в части назначения экспертизы мотивировано проверкой заявленного ходатайства о фальсификации договора дарения от 31.01.2012. Судебный акт в части приостановления обусловлен сроком проведения экспертизы.

Грушин Виктор Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части приостановления производства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по обособленному спору, поскольку при назначении экспертизы не суд не учел, что в отношении действительности договора имеется судебный акт, принятый в рамках данного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Грушин Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Грушину Виктору Григорьевичу с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано -19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, временно возложено исполнение обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 финансовым управляющим Грушина Виктора Григорьевича утвержден управляющий Снытко Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 финансовым управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич.

17.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Грушина Александра Григорьевича (далее по тексту - заявитель) к должнику, к Ворониной Екатерине Викторовне (далее по тексту - ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 31.01.2012 заключенный между Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В., предметом которого является квартира общей площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коломенская дом 5, квартира 672. и применить последствия недействительности сделки.

- включить в конкурсную массу должника гражданина Грушина В.Г. имущество (квартиры) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Коломенская дом 5, кв. 672.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что сделка совершена со злоупотреблением права в отношении заинтересованного лица, а сам договор составлен с явными нарушениями и искажениями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, Грушин Александр Григорьевич уполномочен обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В отношении оснований для оспаривания необходимо руководствоваться пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ, согласно которому абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 между должником и его дочерью Ворониной Е.В. заключен договор дарения в отношении квартиры общей площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коломенская дом 5, квартира 672.

Переход права в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирован 15.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и представленной заявителем копии выписки из ЕГРН.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

Таким образом, для целей оспаривания необходимо учитывать, когда именно зарегистрирован переход права, что и будет соответствовать дате совершения (оформления) сделки, т.е. 15.12.2014.

Поскольку сделка совершена физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в период до 01.10.2015, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, в частности, статья 10 ГК РФ.

Указывая на недобросовестность должника и Ворониной Е.В., кредитор ссылается на фальсификацию договора, выраженную в неверном отражении даты его заключения - 31.01.2012.

Грушин А.Г. полагает, что указание более поздней даты направлено на умышленное состаривание договорных обязательств с целью применения исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы документа на давность его изготовления.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Анализируя основания назначения экспертизы и, как следствия, приостановления производства, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из ранее отраженной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, дата договора об отчуждении недвижимого имущества не имеет правового значения для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку для банкротства имеет правовое значение момент, когда имущество фактически выбыло из сферы должника, т.е. момент перехода права собственности.

С учетом специфики отчуждения объектов недвижимости и реального характера договора дарения, правовое значение для оспаривания договора дарения имеет дата регистрации права 15.12.2014. Следовательно, с правовой точки зрения дата договора, предполагающего государственную регистрацию перехода права, безразлична и не входит в предмет доказывания.

Также следует исходить из того, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено иным способом, в частности, истребованием доказательств из Росреестра, истребованием копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости. Между тем, указанные действия судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не вправе предрешать судьбу спора, однако полагает, что при удовлетворении ходатайства суду первой инстанции необходимо было учесть, что данный договор дарения от 31.01.2012 являлся предметом оспаривания в рамках настоящего дела N А32-21375/2016. Заявление о его оспаривании подавал финансовый управляющий, определением от 21.11.2017 (резолютивная часть 02.11.2017) в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, назначая экспертизу по обособленному спору, суд первой инстанции не принял иных мер, направленных на рассмотрение заявления о фальсификации, не исследовал в полном объеме представленные документы. Суд назначил экспертизу по вопросу, не имеющему правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения порядка назначения судебной экспертизы исключают ее назначение в качестве основания приостановления производства по делу, в связи с чем, определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом требований полного и всестороннего исследования обстоятельств назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-21375/2016 отменить в части приостановления производства по обособленному спору по заявлению Грушина Александра Григорьевича о признании недействительным договора дарения от 31.01.2012 г., заключенного между Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В.

Направить обособленный спор по делу N А32-21375/2016 в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян