Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2019 г. N 15АП-18674/19

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2019 г.

дело N А32-6246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Зеленского Е.В. по доверенности от 12.11.2019,

от ООО "ЮМБ": представителя Васько К.А. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года по делу N А32-6246/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верп"

к Гридиной Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро", Кудинову Леониду Петровичу, акционерному обществу "Коммерсантъ"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (далее - ООО "Верп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гридиной Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро" (далее - ООО "ЮМБ"), Кудинову Леониду Петровичу, акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ") о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Верп" следующих сведений:

- в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (газета "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет";

- в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (газета "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "В июле этого года плановую проверку деятельности ООО "Верп" проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора...".

Также ООО "Верп" заявлены требования о взыскании солидарно с Гридиной И.А., ООО "ЮМБ", АО "Коммерсантъ", Кудинова Л.П. в пользу ООО "Верп" убытков в размере 478 354 руб. 95 коп., обязании ООО "ЮМЮ" в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта дать опровержение распространенной недостоверной информации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", путем опубликования опровержения тем же шрифтом и расположения под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, обязании АО "Коммерсантъ" в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Верп" сведения из сети "Интернет", содержащиеся на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а также опровергнуть распространенную недостоверную информацию теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ВЕРП", а именно разместить опровержение на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками допущены действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Верп", посредством публикации статьи "Все ковши серы" в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Верп" отказано.

Суд первой инстанции установил, что фрагмент публикации, в котором имеются сведения о системе погрузки веществ, является цитированием коллективного обращения жителей поселка Чушка в администрацию Президента Российской Федерации, при этом ответчики по настоящему делу не принимали участие в направлении указанного обращения. Относительно фрагмента о проведении проверки в отношении истца Управлением Ростехнадзора суд указал, что данная информация является общедоступной не имеет порочащий характер. Также суд учел, что истец отказался от права на реплику в газете "Коммерсантъ" (выпуск Кубань). Отказ в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков мотивирован недоказанностью истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

ООО "Верп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку экспертному заключению по настоящему делу, в котором эксперт пришел к выводу о наличии в публикации "Все ковши серы" утверждений о нарушениях, допускаемых ООО "Верп" при погрузочных работах, сведений о противоправном характере деятельности ООО "Верп". Ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности сведений на момент опубликования статьи в средстве массовой информации.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Коммерсантъ", Управление Роспотребнадзора по КК, ООО "ЮМБ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Верп" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЮМБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на восьмой странице газеты "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) N 144 (6138) от 09.08.2017 опубликована статья "Все ковши серы" (статья также опубликована на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/doc/3379106), следующего содержания:

"Жители поселка Чушка обратились к президенту России с просьбой проверить деятельность ООО "Верп" по перевалке серы Администрация президента России приняла к рассмотрению обращение жителей поселка Чушка Темрюкского района с просьбой прекратить перевалку компанией ООО "Верп" серы в природоохранной зоне азовского побережья. По мнению экологов, надзорные органы, выявляющие нарушения природоохранного законодательства, не предпринимают всех необходимых мер для прекращения опасной деятельности предприятия. Управление президента России по работе с обращениями граждан направило обращение на рассмотрение в Роспотребнадзор России и администрацию Кубани, а Генпрокуратура начала проверку деятельности ООО "Верп".

В редакцию "Ъ-Кубань" поступило обращение жителей поселка Чушка Темрюкского района Краснодарского края, расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника, к президенту России Владимиру Путину. Более 20 подписавших документ граждан просят его вмешаться в противоправную, по их мнению, деятельность ООО "Верп" по перевалке комовой серы в природоохранной зоне. В документе отмечается, что "во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речь не идет".

Как пояснила в беседе с "Ъ-Кубань" представитель Экологической вахты по Северному Кавказу Ирина Гридина, противостояние местных жителей и экологов с предприятием и его руководством продолжается почти двадцать лет: "Обращения в надзорные органы, как правило, заканчиваются выписанными предписаниями об устранении нарушений в течение года. Все это время предприятие продолжает свою деятельность, а повторные обращения граждан отклоняются, поскольку срок исполнения решения не истек". Госпожа Гридина также сообщила, что в августе 2015 года Темрюкский районный суд, рассмотрев материалы территориального отдела Управления Роспотребнадзора, признал ООО "Верп" виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ) и наложил на юрлицо штраф в размере 20 тыс. руб. (максимальное наказание по данной статьей - административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. - "Ъ-Кубань"), который был взыскан 14 марта 2016 года в рамках исполнительного производства.

По данным системы "СПАРК-Интерфакс", ООО "Верп" зарегистрировано 6 мая 2009 года, выручка от продаж в 2015 году (за 2016 год данные отсутствуют) составила 138,07 млн. руб., убыток - 1,38 млн. руб., предприятие имеет отрицательную величину чистых активов (- 6,07 млн. руб.). Руководитель компании - Эрик Гайнутдинов, владелец 100% уставного капитала (300 тыс. руб.) - Евгений Викторович Зеленский, также является владельцем 100% уставного капитала (20,01 млн. руб.) ООО "ПАЧ" ("Порт Азово-Черноморский"), до 7 апреля 2009 года 100% капитала ООО "ПАЧ" принадлежало Виктору Михайловичу Зеленскому. По данным системы, Евгений Зеленский ранее исполнял обязанности министра имущественных и земельных отношений Тверской области, был руководителем Представительства правительства Тверской области в Москве.

Как следует из протокола совещания по вопросу переселения жителей поселка Чушка с участием секретаря Общественной палаты Краснодарского края Любови Поповой, проводившегося в Темрюке 15 июня 2015 года, директор ООО "Верп" Эрик Гайнутдинов заявлял, что "перевалки серы больше не будет, потому что заканчивается контракт", и обещал вывезти хранящийся открытым способом химикат до 15 июля 2015 года. Однако, по заявлению местных жителей, перевалка серы продолжается.

В июле этого года плановую проверку деятельности ООО "Верп" проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, ее результаты вчера в надзорном органе сообщить не смогли, сославшись на то, что все имевшие к ней отношение инспекторы "находятся в командировке".

В Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций коллективное обращение жителей поселка Чушка зарегистрировано за N 688972, его оригинал направлен на рассмотрение в Роспотребнадзор России и администрацию Краснодарского края. Представитель жителей поселка Чушка также сообщил "Ъ-Кубань", что обращение поступило на рассмотрение к специальному представителю президента Российской Федерации по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергею Иванову, а Генеральная прокуратура начала проверку деятельности ООО "Верп".

В ООО "Верп" комментировать ситуацию отказались".

Истец, посчитав, что распространенные в вышеуказанной статье следующие сведения: - "В редакцию "Ъ-Кубань" поступило обращение жителей поселка Чушка Темрюкского района Краснодарского края, расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника..";

- "Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет";

- "В июле этого года плановую проверку деятельности ООО "Верп" проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора...", - являются ложными, порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности, а также привели к его нравственным страданиям, направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, в котором просил опровергнуть распространенные сведения.

В ответ на данную претензию ООО "Верп" получило пояснения генерального директора издательства "Коммерсант-Кубань", ООО "Югмедиа-сервис", в котором указано, что статья "Все ковши серы" содержит дословное воспроизведение жалобы граждан, заявителю предложено безвозмездно опубликовать позицию ООО "Верп" на странице электронной версии Коммерсант-Кубань.

Истец указывает на то, что 04.03.2017 ООО "ВЕРП" заключило договор N 2017-03-04 с ООО "Транспортно-логистическая компания "ВВ" (далее - ООО "ТЛК "ВВ"), согласно которому ООО "Верп" обязуется за вознаграждение и за счет ООО "ТЛК "ВВ" производить перевалку, накопление, транспортное экспедирование грузов, предъявленных ООО "ТЛК "ВВ" как при каботажной перевозке, так и при экспорте/импорте через Порт Кавказ, Краснодарский край.

После выхода публикации в газете "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) ООО "ТЛК "ВВ" направило в ООО "Верп" письмо N 32/1 от 15.08.2017, согласно которому сообщило об обеспокоенности по данному поводу и возможных негативных последствиях по исполнению договора, с просьбой ООО "Верп" разъяснить ситуацию.

25.09.2017 ООО "Верп" направило письмо ООО "ТЛК "ВВ" с разъяснением позиции.

От ООО "ТЛК "ВВ" поступило письмо вх. 30.09.2017 N 56/1, в котором сообщается о завершении отгрузки грузов в адрес ООО "Верп" согласно договору от 04.03.2017 и дополнительному соглашению к нему в третьем квартале 2017 года по причине наличия публикации в газете "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) от 09.08.2017.

В результате прекращения коммерческих отношений с ООО "ТЛК "ВВ" заявителю причинены убытки в размере 478 354 руб. 95 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию ООО "Верп". Сведения в опубликованной статье создают негативное впечатление об истце как лице, злостно нарушающим нормы законодательства в сфере охраны окружающей среды, травящим людей и природу, формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Первая из оспариваемых истцом словесных конструкций не может порочить деловую репутацию ООО "Верп", т.к. изложенные в ней сведения не относятся к хозяйственной деятельности предприятия. Из буквального содержания оспариваемого отрывка публикации следует, что в нём речь ведётся о месте нахождения посёлка, жители которого обращались в редакцию газеты, а именно: "В редакцию "Ъ-Кубань" поступило обращение жителей поселка Чушка Темрюкского района Краснодарского края, расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника". Указания на то, что истец осуществляет свою деятельность в природоохранных зонах заказника, в оспариваемой статье отсутствуют.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Осташевскому А.В. - профессору кафедры истории и правового регулирования факультета журналистики КубГу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в тексте фрагментов статьи под названием "Все ковши серы", опубликованной 09.08.2017 в газете Коммерсантъ (Кубань) N 144 (6138):

"Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет";

- негативные, либо порочащие сведения в отношении ООО "Верп"? Если имеются, то в каких высказываниях они содержатся?

2. Если в тексте фрагментов статьи под названием "Все ковши серы", опубликованной 09.08.2017 в газете Коммерсантъ (Кубань) N 144 (6138):

"В июле этого года плановую проверку деятельности ООО "Верп" проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, ее результаты вчера в надзорном органе сообщить не смогли, сославшись на то, что все имевшие к ней отношение инспекторы "находятся в командировке",- содержатся негативные, порочащие сведения в отношении ООО "Верп", то выражена ли данная информация в форме утверждения, соответствие действительности которых можно проверить, мнения, предположения или оценочного суждения?

По поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что из двух предложенных для анализа фрагментов текста статьи "Все ковши серы", опубликованной 09.08.2017 в газете "Коммерсантъ" (Кубань) N 144 (6138), только фрагмент "Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет" эксплицитно (открыто) содержит в себе сведения, утверждения о системе погрузки отравляющих веществ. При отсутствии доказательной базы эти сведения могут быть квалифицированы, как порочащие деловую репутацию ООО "Верп".

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре, является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Эксперт Осташевский А.В. является доктором филологических наук, профессором кафедры истории и правового регулирования факультета журналистики КубГу, имеет стаж работы по специальности с 1995 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции фактически проигнорировал выводы заключения судебной экспертизы, т.к. эксперт пришёл к выводу о том, что фрагмент текста статьи "Все ковши серы", опубликованной 09.08.2017 в газете "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) N 144 (6138): "Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет", эксплицитно (открыто) содержит в себе сведения, утверждения о системе погрузки отравляющих веществ, при отсутствии доказательной базы сведения, указанные в данном фрагменте могут быть квалифицированы, как порочащие деловую репутацию ООО "Верп" при отсутствии доказательств ведения обществом своей хозяйственной деятельности указанными способами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований, АО "Коммерсантъ" указало, что вышеизложенный фрагмент публикации является цитированием коллективного обращения жителей поселка Чушка, направленного в Администрацию Президента Российской Федерации, зарегистрированного в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций под номером N 688972.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено обращение граждан (т. 2, л.д. 36-38), при сопоставлении текста которого с текстом статьи "Все ковши серы", опубликованной 09.08.2017 в газете "Коммерсантъ" (выпуск Кубань) N 144 (6138), явственно следует, что фрагмент публикации: "Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет" - является цитатой обращения граждан.

Как установлено судом первой инстанции, обращение в Администрацию Президента Российской Федерации направлено жителями поселка Чушка, а не лицами, являющимися ответчиками по настоящему спору, кроме того текст обращения граждан не является предметом спора по настоящему делу. В оспариваемой статье прямо указывается на то, что автор приводит цитату из конкретного обращения граждан, а не приводит своё утвердительное повествование о порядке ведения ООО "Верп" своей хозяйственной деятельности.

В силу статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Применяемое Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) толкование указанной нормы говорит о том, что не допускается возложение ответственности на средство массовой информации за такое цитирование, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Так, в § 29 постановления ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации" указано следующее:

"В делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (см. упоминавшееся выше постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании", § 77; упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", § 65; и упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании", § 35)".

Обязательность учета правовых позиций, применяемых ЕСПЧ, следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции ЕСПЧ российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (1952).

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ содержания и смысловой направленности фрагмента спорной статьи в целом позволяют прийти к выводу о том, что в оспариваемых словесных конструкциях содержатся (воспроизводятся) оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения граждан, статья носит информативный характер по вопросу, представляющему общественный интерес, изложена в форме цитирования отдельных выдержек и информирует читателей о сути официального обращения группы жителей поселка Чушка, способствуя реализации права граждан на свободу выражения мнения.

При данных обстоятельствах истец ошибочно полагает, что ответчик обязан доказать достоверность опубликованной информации, поскольку в данном случае в спорной публикации приведена цитата из письменного обращения граждан в государственный орган.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как следует из материалов дела, письмом генерального директора издательства "Коммерсант-Кубань", ООО "Югмедиасервис" истцу предложена безвозмездная публикации позиции ООО "Верп" на странице электронной версии "Коммерсант-Кубань".

Вместе с тем, истец отказался от предоставленной возможности и дачи комментариев, указав, что предоставление ответа, комментариев, реплик в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, является правом ООО "Верп", а не обязанностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Верп" пояснил, что ООО "Верп" не намерено вступать в полемику с редакцией, позиция истца направлена на опровержение сведений непосредственно ООО "ЮМЮ".

Что касается второго фрагмента спорной публикации: "В июле этого года плановую проверку деятельности ООО "Верп" проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора...", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном фрагменте порочащих деловую репутацию истца сведений.

Согласно ежегодному плану проведения Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год выездная проверка объектов ООО "Верп", а именно: перегрузочного комплекса опасных веществ причала N 24, склада готовой продукции, - в целях федерального государственного надзора в области промышленной безопасности запланирована на 7 месяц 2017 года (порядковые номера проверок в системе ФГИС ЕРП 201700211899, 201700211898).

Настоящий план выгружен на официальном сайте Управления и является общедоступной информацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489, ежегодные планы размещаются на официальных сайтах органов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сведения о проведении Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора проверки в отношении ООО "Верп" публикуются в установленном законом порядке и являются общедоступной информацией, следовательно указанные сведения, опубликованные в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы", не порочат деловую репутацию истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании опровергнуть опубликованные сведения.

ООО "Верп" также заявлено требование о взыскании солидарно с Гридиной И.А., ООО "ЮБМ", АО "Коммерсантъ", Кудинова Л.П.

478 354 руб. 95 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что ООО "Верп" заключен договор от 04.03.2017 N 2017-03-04 с ООО "ТЛК "ВВ", согласно которому ООО "Верп" обязуется за вознаграждение и за счет ООО "ТЛК "ВВ" производить перевалку, накопление, транспортное экспедирование грузов, предъявленных ООО "ТЛК "ВВ" как при каботажной перевозке, так и при экспорте/импорте через Порт Кавказ, Краснодарский край.

25.09.2017 ООО "Верп" направило письмо ООО "ТЛК "ВВ" с разъяснением позиции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 16 постановления Пленума N 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Учитывая, что в действиях ответчиков не установлена противоправность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО "Верп" в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года по делу N А32-6246/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.