Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-15904/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А47-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2019 по делу N А47-7113/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по заявлению Понкратова Юрия Евгеньевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН 1105658006740, ИНН 5612072466).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюпов Вадим Тимерьярович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 11.04.2018 года конкурсным управляющим ООО "Уралстройсервис" утвержден арбитражный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. 28.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Фонд". Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Строй Фонд" возвратить в конкурсную массу должника сортировочную установку СМД-174А-10.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2019.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно справке, выданной оценщиком, среднерыночная стоимость сортировочной исправной установки СМД-174А-10 составляет в интервале 700 000 - 1 200 000 руб. в зависимости от технического состояния. Однако по оспариваемому договору купли-продажи подобная установка реализована за 70 000 руб., что существенно отличается от рыночной стоимости. Кроме того на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись обязательства на сумму 4 090 334 руб. 08 коп. перед другими кредиторами - ООО "Эоловы пески", Понкратовым Ю.Е., ООО "Волга-Урал-Строй", ФНС России. При этом, должник и ответчик являются заинтересованными организациями в силу того, что ООО "Уралстройсервис" являлось учредителем ООО "Строй Фонд" с долей участия 50 % при создании данной организации, а само ООО "Строй Фонд" исходя из его учредительных документов и Устава создавалось для продолжения деятельности по добыче песчанного гравийной смеси на предоставленном участке месторождения ПГС "Дворики" на основании лицензии на добычу ПГС, ранее принадлежавшей ООО "Уралстройсервис" и переоформленной на ООО "Строй Фонд" руководством должника в соответствии со ст. 17.1 ФЗ "О недрах" как на дочернюю организацию. Именно заинтересованность и аффилированность ООО "Уралстройсервис" и ООО "Строй Фонд" послужили обстоятельством заключения неравноценного и невыгодного для должника договора аренды Сортировочной установки, заключенного на длительный срок, материальных преимуществ от которого не получили ни сам должник, ни его кредиторы, в пользу которых могли быть направлены денежные средства от сдачи имущества в аренду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Фонд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.06.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора предметом договора явилась сортировочная установка СМД-174 А-10.

Цена сортировочной установки определена сторонами в размере 70 000 рублей (пункт 3.1 договора). Сумма договора подлежит уплате единовременно не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

В качестве доказательств, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи от 17.06.2016, представлен акт взаимозачета N 121 от 30.06.2016, согласно которому обязательство ООО "Строй Фонд" по оплате по договору купли-продажи от 17.06.2016 исполнено зачетом взаимных требований.

Задолженность ООО "Строй Фонд" перед должником составляет 72 544 руб., в том числе по договору купли-продажи от 17.06.2016 в размере 70 000 рублей, по договору поставки от 04.04.2016 в размере 2 544 рублей.

В свою очередь задолженность ООО "Уралстройсервис" перед ООО "Строй Фонд" сформировалась в результате оплаты ответчиком задолженности за должника по договору аренды земельного участка, заключенного 20.02.2015 между ООО "Уралстройсервис" и Администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник и ответчик входят в одну группу компаний, деятельность которых контролируется одними и теми же лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки с предпочтением.

Апелляционный суд полагает, что определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 17.06.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2016. Таким образом, сделка совершена в пределах 2 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить не только факт наличия предпочтительного удовлетворения, но и факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сортировочная установка находилась на балансе должника с 09.09.2010, балансовая стоимость составляла 288 135, 59 рублей (л.д. 121-123). На момент отчуждения остаточная стоимость, с учетом амортизации, составила 72 033, 62 рубля (л.д. 124). На баланс ответчика сортировочная установка принята 17.06.2016 с балансовой стоимостью 59 322, 03 рублей (л.д. 139-140).

Отчуждение сортировочной установки связано с переоформлением лицензии на право разработки по добыче песчано-гравийных смесей на месторождении "Дворики" с должника на общество "Строй Фонд" (л.д. 91-106).

Таким образом, судом установлено, что встречные обязательства, прекращенные взаимозачетом встречных однородных требований, реально существовали и, в результате взаимного зачета, стороны получили взаимное встречное равноценное удовлетворение, умаление имущественной массы должника в результате оспариваемой сделки не произошло.

Кроме того сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен между должником и ответчиком в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; заключение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость отчужденного имущества не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Размер активов должника по состоянию на 2015 год в соответствии с данными бухгалтерского баланса составлял 7 629 000 рублей, следовательно, стоимость оспариваемого договора купли-продажи сортировочной установки не превысила 1 % от стоимости активов должника (76 290 рублей).

Основным видом деятельности должника и ответчика согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Наличие обычной хозяйственной деятельности в данных правоотношениях, связанных с оплатой по спорной сделке, установлено судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании акта взаимозачета N 121 от 30.06.2016, согласно которому обязательство ООО "Строй Фонд" по оплате по договору купли-продажи от 17.06.2016 исполнено зачетом взаимных требований (вступившее в законную силу определение суда от 30.06.2019 по настоящему делу).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности ответчика, что исключает возможность признания недействительной оспариваемую сделку по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2019 по настоящему делу).

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2019 по делу N А47-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев