Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-15870/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу N А47-10341/2013.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Родионова И.Д. (паспорт, доверенность от 18.03.2019, диплом о высшем образовании),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича - Демина Е.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2019, диплом о высшем образовании) и Сухарев А.Ю. (паспорт, доверенность от 20.10.2019, диплом о высшем образовании).

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - ЗАО "Птицесовхоз "Родина", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Определением суда 21.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена начальная продажная цена не залогового имущества и имущества, обмеренного ипотекой на основании выписки из ЕГРП, в размере 50 596 282 руб. Предложение по реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением: в пункте 5.5 Предложения установить размер задатка - 5% от начальной цены продажи имущества; пункт 6.3 Предложения исключить; абзацы 2, 3, 4 пункта 8.1 исключить; пункт 8.1 Предложения дополнить: "Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества".

В последующем в порядок продажи имущества неоднократно вносились изменения, в том числе, определением от 19.05.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк). Утверждены изменения в Предложение по реализации имущества должника, утвержденного 21.06.2016 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10341/2013, в редакции банка:

- начальная цена продажи имущества: 78 729 848,13 руб.;

- имущество передается на торги посредством публичного предложения в составе 6-ти отдельных лотов;

- величина снижения начальной цены продажи составляет:

первоначальное и дальнейшее снижение до 5-го этапа торгов - 7% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах;

снижение на 6-ом этапе торгов - 3% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах;

- срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества: 7 календарных дней;

- торги продолжаются до достижения минимальной цены предложения в размере равном 69% от начальной цены продажи;

- задаток для участия в торгах составляет 10% от начальной цены продажи на торгах посредством текущего публичного предложения;

- электронная торговая площадка ОАО "Российский аукционный дом";

- организатор торгов: конкурсный управляющий ЗАО "Птицесовхоз "Родина".

Конкурсный управляющий должника 08.08.2019 обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в Предложения по реализации имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина", утвержденного 21.06.2016, в котором, с учетом принятого судом уточнения требований, просил установить:

- величину снижения начальной цены в размере 5%;

- срок, в течение которого последовательно снижается начальная цена - 3 дня,

- цену отсечения - 30 % от начальной цены, которая соответствует стоимости лота в последнем периоде последнего публичного предложения;

- организатор торгов - конкурсный управляющий;

- с начальной ценой, которая соответствует стоимости лота в последнем периоде последнего публичного предложения по цене указанной в перечне по лоту N 1. Начальная стоимость лота N 1 - 66 776 439,45 руб.

В части лотов 7, 10 - 13 представлено Положение по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина", находящегося в залоге АО "Российский Сельскохозяйственный банк", предусматривающее условия реализации посредством заключения прямых договоров (л.д. 31-42).

Определением от 30.09.2019 утверждены изменения в Предложение по реализации имущества должника, утвержденного 21.06.2016 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10341/2013, в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 30.09.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер цены отсечения 30% нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на полное и своевременное погашение кредиторской задолженности, так как опускает цену на 70%. Реализация имущества должника по наиболее высокой цене соответствует целям конкурсного производства и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. В предложенном банком варианте торги будут продолжаться до достижения минимальной цены предложения в размере, равном 55% от начальной цены продажи лотов N 1, 2 (цена отсечения по лоту N 1 - 29 787 734, 50 руб., по лоту N 2 - 90 242, 86 руб., общая цена - 29 877 977, 36 руб.), что позволит осуществить продажу имущества по более высокой цене. Установление срока снижения цены в 3 дня (шаг торгов) нецелесообразно, так как ограничивает круг потенциальных покупателей, желающих подать заявку на участие в торгах в связи с тем, что невозможно изначально предположить, что принимать участие в торгах будут только квалифицированные покупатели с наличием необходимой электронной цифровой подписи. Предлагаемые конкурсным управляющим изменения приведут к существенному уменьшению конкурсной массы должника, следовательно, к нарушению прав кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия у конкурсного управляющего и банка возникли по сроку, в течение которого последовательно снижается начальная цена, и цене отсечения.

Как следует из редакции, предложенной конкурсным управляющим, срок, в течение которого последовательно снижается начальная цена - 3 дня; цена отсечения - 30 % от начальной цены, которая соответствует стоимости лота в последнем периоде публичного предложения.

Банк предлагал цену отсечения, равную 55% от начальной цены продажи и срок, в течение которого последовательно снижается начальная цена - 5 рабочих дней.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции учитывал длительность процедуры продажи имущества, отсутствие покупателей, желающих его приобрести, специфику выставленного на торги имущества, пришел к выводу о том, что установление предложений банка противоречат интересам иных кредиторов должника, не будет способствовать реализации имущества в разумные сроки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае разрешение разногласий путем установления срока, в течение которого последовательно снижается начальная цена - 3 дня; цены отсечения - 30 % от начальной цены (в редакции конкурсного управляющего), является обоснованным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, процедура продажи имущества продолжается длительное время (более 3 лет); учитывая специфику выставленного на торги имущества, все заинтересованные лица за указанный срок информированы о его продаже; покупатели, желающие приобрести имущество, отсутствуют на протяжении всего периода реализации имущества.

Ранее определением от 19.05.2019 по ходатайству банка был установлен срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества - 7 календарных дней; цена отсечения - 69%. Торги признаны несостоявшимися. В целом следует отметить, что торги продолжаются более трех лет, что чрезмерно для реализации имущества в процедуре банкротства.

Судом также отмечено, что имеются затруднения в обеспечении сохранности имущества должника со стороны ООО "Торен" в части покрытия затрат на обеспечение его сохранности.

Учитывая изложенное, предложения банка о цене отсечения 55% от начальной цены продажи и сроке, в течение которого последовательно снижается начальная цена - 5 рабочих дней, не только не являются гарантом получения максимальной выручки от реализации имущества, но и гарантированно приведут лишь к затягиванию процедуры продажи имущества, повлекут увеличение расходов на последующую реализацию предмета залога путем неоднократного внесения изменений в порядок продажи имущества, увеличение затрат на содержание и охрану имущества, не будут способствовать скорейшей реализации имущества и пополнению конкурсной массы для расчета с конкурсными кредиторами, то есть приведут лишь к негативным последствиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении срока, в течение которого последовательно снижается начальная цена - 3 дня; цены отсечения - 30 % от начальной цены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу N А47-10341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина