Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-63797/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-217195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-217195/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кручининой М.В. о признании недействительной сделкой - Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 370 от 01.04.2016, заключенный между ООО "Монумент Девелопмент" и Журавлевым Глебом Леонидовичем и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7704788084, ОГРН 1117746626590)

при участии в судебном заседании:

Участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина Марина Владимировна.

09.02.2019 сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24.

Конкурсный управляющего Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.04.2016N 370, заключенный между ООО "Монумент Девелопмент" и Журавлевым Глебом Леонидовиче (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика убытков в размер 3 000 000 руб., являющихся разницей между стоимостью отчуждения объекта недвижимости по договору, и его реальной стоимостью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-217195/17 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения опредления арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Обществом (продавцом) и Журавлевым Г.Л. (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 370 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 100 008 кв.м., кадастровый номер: 28:10:013002:370, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

В соответствии с п. 3 Договора, цена земельного участка определена сторонами в размере 14 000 000,00 руб. без НДС.

Конкурсный управляющий посчитав, что сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорных договоров ответчик, не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника, а также неравноценность встречного представления по Договору не была доказана заявителем.

При этом суд отметил, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение сделки было направлено на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, что означает недействительность оспариваемых сделок.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, считает его несостоятельным в силу следующих причин.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) "Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В рамках настоящего дела таких факторов не установлено.

Кроме того, оспаривая стоимость отчуждения земельного участка по Договору конкурсный управляющий не представил каких-либо относимых или допустимым доказательств, подтверждающих, что цена Договора существенно отличается от рыночной.

Так, в обоснование своих требований, конкурсный управляющий представил распечатку из открытых источников информации, расположенных в сети "Интернет", согласно которой, по мнению заявителя, подтверждается, что стоимость аналогичных земельных участков отличается от цены сделки.

В то же время, в силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная заявителем информация из открытых источников не является надлежащим доказательством, на основании которого суд первой инстанции или судебная коллегия может придти к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

При этом в случае несогласия с ценой сделки, конкурсный управляющий не был лишен возможности представить в суд заключение внесудебной оценочной экспертизы, отчет об оценке стоимости земельного участка или обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Однако данными правами, заявитель жалобы не воспользовался.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств неравноценности встречного представления со стороны ответчика по Договору, оснований полагать, что Журавлев Г.Л. действовал недобросовестно при заключении сделки, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства.

Кроме того, на момент заключения сделок иски о взыскании указанной задолженности не были рассмотрены судами.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве ", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, то спорные сделки были заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при их заключении не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40- 217195/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров